Anahtar kelimeler: Taratından Raporuyla Çarparak Şirketçe Eylemden Ödenmek Ekspertiz Araca Yazildiği Gelmiş
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından açılan dava dilekçesinde özetle;14.01.2022 tarihinde, davalıya ait ... plakalı araç ile yaptığı kusurlu ve trafik kurallarına aykırı hareketler nedeni ile müvekkil şirketçe sigortalanan .... plakalı araca çarparak zarar vermesi sebebiyle trafik kazası ve hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana gelmiş olup; ekspertiz raporuyla tespit edilen tazminat tutarı müvekkil şirket taratından karşılandığını, trafik kazası nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödenmek zorunda kalınan tazminat, kazadaki kusuru oranında borçluya rücu edildiğini, davalı borçlu icra takibine haksız olarak itiraz etmiş ve itiraz neticesinde takip durduğunu, davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu davalı müvekkil ile davacı sigortanın ticari işletmelerindeki işleyişten kaynaklı olduğundan dolayı davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla her iki tarafın tacir olması, dava konusunun her iki ticari işletmenin maliki oldukları araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen zararın tazmini yönünden başlatılan icra takip dosyasındaki alacağa yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olması hususu gözönünde bulundurulduğunda uyuşmazlığın T.T.K'nda düzenlenen mutlak ticari davalardan sayıldığı ve bu nedenle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla Davanın ticari dava niteliği, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasıyla ortadan kalkmaz. Davanın niteliği gereği de zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, TTK’nın 5/A ve 6325 SK'nun 18/A maddesi 2.bendi son cümlesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağı, görevsizlik kararı üzerine de bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla davacının davasının zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 7155 sayılı kanunun 20 ve 23. Maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş olup, İBAM ... Esas ve ... karar sayılı ilamıyla Öte yandan davalının ve dava dışı sigortalının gerçek kişi olması nedeniyle de TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava bulunmadığından ihtilafın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenlerle, öncelikle dosyada eksik olan ... plakalı araç için düzenlenen kasko sigorta poliçesinin getirtilmesinden sonra İlk Derece Mahkemesince davanın "Asliye Hukuk Mahkemesinde" görülmesi gerektiğinden karşı görevsizlik kararı verilmesi yerine zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında göre; Davacı ..., bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.Bu durumda eldeki davada dava dışı sigortalı ile davalı açısından değerlendirme yapılması, davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.HMK Madde 2’ye göre, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk mahkemesidir.”Taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ve nisbi ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyecektir. Davacı taraf, halefiyet gereği sigortalısı yerine geçtiğinden ve mutlak ticari dava olmadığı gibi dava dışı sigortalının tacir olmaması nedeniyle nisbi ticari dava da bulunmamaktadır. Bu durumda HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin daha önce görevsizlik kararı veren Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerektiği, dosyanın daha önce Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu nazara alınarak dosyanın mercii tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM :Yukarda açıklanan gerekçelere binaen;1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, anlaşılmakla mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli mahkemenin Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,3-Mahkememiz kararının kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde daha öncede Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının, halli merci tayini için dosyanın HMK 22/2 maddesi uyarınca İSTANBUL BAM 37. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,5-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İBAM nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ... e-imzalıdır. Hakim ...e-imzalıdır.