Anahtar kelimeler: Kgf Girişildiğini Anlaşamama Ferilerine Ferileriyle Aşağı İhtar Borca Sunduğu Ödenmemesi
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;davalı ... ile müvekkili arasında █████/2017 tarihli genel kredi sözleşmesiyle KGF teminatlı kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya ihtar gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, takip tarihi itibariyle davalıdan ferileriyle birlikte toplam 445.679,87-TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek davalının borca itirazının iptaline takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;davaya konu müvekkilinin alacaklı bankadan temin etmiş olduğu iddia olunan █████/2017 tarihli genel kredi sözleşmesiyle kredi garanti fonu kredisine ilişkin olduğunu, yasal zorunluluk olduğu halde alacaklı bankanın müvekkiline kredi garanti fonu kapsamında yeniden yapılandırma teklifinde bulunmadığını, bu durumun ilgili kanun ve kararnamelere aykırılık teşkil ettiğini, ana para alacağına işletilen temerrüt faiz oranının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının alacağının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.7155 sayılı yasanın █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir.7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir.Davamızın konusu davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı davalıdan alacak iddiasına ilişkin olup, değişik 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak arabuluculuğa tabi olduğu kanaatine varılmıştır.6325 sayılı yasanın değişik 18/A-2 maddesine göre dava şartı olarak arabuluculuğa tabi davada, davanın açılmasından evvel arabulucuya başvurulmuş, ancak anlaşmaya varılamamış olması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmek zorunda olduğu, başvuru şartının sağlanmış ancak anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslının yada arabulucu tarafından onaylı örneğinin dilekçe ekinde mahkemeye sunmaması halinde davacıya son tutanağın ibrazı için 1 haftalık kesin mehil verilmesi gerektiği, buna rağmen sunulmazsa davanın usulden reddi gerektiği değerlendirilmiştir. Davamızda, dava dilekçesi ekinde arabulucuya başvurulduğuna ve anlaşmaya sağlanamadığına dair son tutanağın fotokopisi sunulmuştur. Mahkememizin █████/2019 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ile anlaşmaya varılamadığına dair arabuluculuk son tutanağın aslının yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin 1 haftalık kesin süre içersinde mahkememize sunulması kesin süre içersinde sunulmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği konusundaki ihtaratın davacı vekiline tebliğine karar verilmiş bu konudaki ihtarat davacı vekiline █████/2019 tarihinde tebliğ olunduğu halde bir haftalık kesin süre içersinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği sunulmamış, ancak █████/2019 tarihli duruşma sırasında (bir haftalık kesin süreden sonra) sunulmuş, böylelikle kanun amir hükmünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın fotokopisi sunulmakla birlikte 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince söz konusu tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulması gerektiği, ön inceleme tensip tutanağı ile sunulması için davacı vekiline bir haftalık kesin süre verildiği, bu konudaki ihtaratın █████/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, buna rağmen bir haftalık kesin sürede sunulmadığı ancak bir haftalık kesin süre geçtikten sonra █████/2019 tarihli celsede sunulduğu dolayısıyla dava şartının süresinde yerine getirilmediği bu durumun davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturulduğu da dikkate alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6325 Sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince, arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin kesin sürede ibraz edilmediği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile HMK.115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE, 2-... Bankası T.A.O harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2019Başkan ...e-imzalı Üye ...e-imzalı Üye ...e-imzalı Katip ...e-imzalı