Anahtar kelimeler: Müdnün Uyapa Uets Sayıldığı Örnek Ferilerine Faturaya Durduğu İlamsız Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; “ Müvekkilin davalı şirketten olan faturaya dayalı alacağı nedeniyle aleyhinde Bakırköy ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı ve 09.05.2024 tarihinde UETS hesabına bırakılan Örnek 7 Ödeme Emri ve 14.05.2024 günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş sayıldığı Takibe karşı borçlu şirket tarafından 16.05.2024 tarihinde UYAP'a yüklenen dilekçeyle borca ve fer'ilerine itiraz edildiğinden takibin durduğu , Borçlu tarafından, “ ... fatura içeriği hizmet alınmadığı ... " iddiasıyla “ ... takibe, takip konusu borcun tamamına, işletilen ve işleyecek faize ve tüm fer'ilerine borcun aslına ve fer'ilerine ... ” itirazda bulunulduğu Davalının icra takibine yönelttiği itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup takibi ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu hususlarından bahisle ,davanın kabulü ile davalı şirketin icra takibine yönelttiği haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini " arz ve talep edilmiştir.Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; " Davacı tarafın talep ve davası haksız ve hukuka aykırı olduğu Dava konusu icra takibinde talep edilen tutarların ve fer' ilerinin (faiz vs) haksız olması nedeniyle, müvekkil şirket tarafından borca ve tüm fer' ilerine itiraz edildiği Sayın Mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı, fatura da yer alan mal ve hizmeti almadığı ortaya çıkacağı , Davacının 01.04.2024 - 20.04.2024 tarihleri arasında danışmanlık verdiğini ispat etmesi gerektiği Diğer yandan davacı tarafından talep edilen faiz de usule ve yasaya aykırı olduğu ,açıklandığı üzere, davacı, müvekkil şirkete faturaya konu mal ve hizmeti vermediği gibi müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı da bulunmadığı hususlarından bahisle , fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla davacının talep ve davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini “ arz ve talep etmiştir. Mahkememizce Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... YATIRIMLARI ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ... GIDA ANONİM ŞİRKETİ olduğu, 100.002,00-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; " 1- Davacı / Alacaklı ... Gıda Yatırımları A.Ş 'nin yapılan ticari defter incelenmesinde VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64'e göre tutulması gereken ve sunulan — 2024 yılı tica defterlerinin, süresinde ve kanuna uygun olarak , AÇILIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı 1, KAPANIŞ Tasdi suresinin henüz dolmadığı (30.06.2025 son) bu sebeple aranmayacağı ,hesaplarının kanuna ve usul uygun tutulduğu , Davacı ... defterlerinde, davalının 08.05.2024 takip tarihi itibari ile 100.002,00 TL , borçlu olduğu 2-Davalı / borçlu .... Gıda A.Ş 'nin yapılan ticari defter incelenmesinde ; VUK. m.182 ve 610 sayılı yeni TTK m. 64'e göre tutulması gereken ve sunulan 2024 yılı ticari defterlerinin, Elektron Defter şeklinde tutulduğu ve 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sıra no.lu v 24.12.2013 tarih ve 28861 satılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra no.lu Elektronik Defter Geni Tebliğlerine uygun olarak AÇILIŞ tasdiklerinin (Beratlarının) alındığı, KAPANIŞ Tasdik suresinin henüz dolmadığı, bu sebeple aranmayacağı ,hesaplarının kanuna ve usule uygun tutulduğu , Davalı ... defterlerinde, davacının 08.05.2024 takip tarihi itibari ile 50.002,00 TL, alacaklı olduğu , 3- Takip konusu faturanın, her iki ... BA/BS formlarında yer almadığı , ancak defterlerinde yer aldığı , davalının davacıya düzenlediği 07.05.2024 tarihli .... no.lu 50.000 TL tutarlı fiyat farkı faturasının ,davacının BA formunda ve defterlerinde yer almadığı 4- 08.05.2024 takip tarihi itibari ile 100.002,00 TL asıl, 2.224,70 TL işemiş faiz toplamı 102.226,70 TL alacak talep edildiği , 5-5-Faturada vade yazılı olmadığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belde de görülmediği, ancak,ancak, fatura tarihi olan 22.04.2022 tarihinden takip tarihine kadar faiz hesaplandığında , 100.002 TL asıl alacak, 2.268,54 TL işlemiş faizi toplamı 102.270,54 TL alacak hesaplandığı , bu durumda işlemiş faiz yönünden (2.224,70-2.268,54)5 43 ,84 TL eksik talep mevcut olduğunu " belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, davacı tarafından fatura konusu danışmanlık hizmetinin davalıya verilip verilmediği konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mevcut olayımızda davacı ve davalı tarafın süresi içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 100.002,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 50.002,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, aradaki farkın davalı tarafından kesilen 50.000,00TL'lik fiyat farkı faturası olduğu, iş bu faturayı davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına kaydetmediği, BA olarak da bildirmediğinin tespit edildiği, davalı tarafın savunmasında fiyat farkı faturasına yönelik itirazının olmadığı, hizmetin verilmediği yönünde beyanının bulunduğu, bu sebeple davacı tarafından ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil kabul edilerek ve hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 100.002,00-TL üzerinden devamına, 2-100.002,00-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3- 100.002,00-TL'ye takip tarihinden itibaren %50,75 oranında reeskont faizi uygulanmasına,4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.831,13 TL ilam harcından peşin alınan 1.196,66TL harcın mahsubu ile bakiye 5.634,47 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 68,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 1.196,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.192,26TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı asil, davacı vekili, ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır