Anahtar kelimeler: Yapılatarak Uğranan Ünitenin Şifahi Arızalı Soğuk Katta Ünitesi Mutfak Yargıya
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işyeri adresinde B-1 katta bulunan mutfak bölümüne karşı taraf şirketçe sunulan teklif ve varılan şifahi anlaşma üzerine soğuk hava depo ve ünitesi kurulduğunu, davalıya, faturasına istinaden 112.133,70 TL ödeme yapıldığını ancak ünitenin arızalı ve ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine ödeme yapılatarak konu yargıya intikal ettirildiğini, davalının, teslim ettiği ayıplı işe göre müvekkilinden fatura kadar alacaklı olmadığından ayıp nedeniyle uğranan zararın hükmen belirlenmesi amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, müvekkilinin sunduğu tüm hizmetler yönünden bağımsız bir denetim kuruluşu olan .... firması tarafından denetlenmekte olduğunu, bu kapsamda yapılan █████/2023 tarihli denetim raporunda, deponun yetersiz olduğunu, donuk ürünlerin çözünmeye başladığını, soğutma ünitesinin tam randımanlı çalışmadığını, beklenen ve olması gereken soğukluğa ulaşılamadığını, bu nedenle birçok ürünün zayi olmaya başladığının tespit edildiğini, bu rapor üzerine, davalı şirkete Bakırköy .... Noterliğinin 07.09.2023 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ayıbın giderilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine, müvekkili tarafından █████/2023 tarihinde Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında delil tesbiti yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporuyla davalı firmanın satışını yapmış olduğu soğuk hava deposunun -18 derecede soğutma yapmadığını, panel kalınlığının yetersiz olduğunu, izolasyonlarının doğru yapılamamış olabileceği, soğutma dış ünitesinin motor gücünün yetersiz olduğunu, iç ünite olan evaporator ile soğutucu dış ünite arasındaki mesafenin uzaklığı, sistemsel gaz kaçağı vs sebepleriyle istenen değerleri sağlamamasından kaynaklı ayıplı ürün olduğunu, ayıpların giderilmesi, tamir, onarım ve malzeme değişim bedellerinin KDV dahil 185.000 TL civarında olabileceği yönünde rapor sunulduğunu, davalıya keşide edilen █████/2023 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarname ile son kez ve iyi niyetle ayıbı gidermesi ve soğuk hava deposunun istenen düzeyde çalışmaması nedeniyle zayi olan ürünler toplamı olan 41.356,64 TL ile ihtarname ve delil tesbiti giderlerini ödemesi ihtar edilmiş ise de bu ihtara da bir cevap verilmediğini ve davalı firmanın temerrüte düştüğünü, soğuk hava deposu ihtiyacı içinde olan müvekkilinin, depoya yeni gıda maddeleri koymak zorunda olduğundan, bir yandan işletmesel gerekler, müşteri memnuniyeti diğer yandan da ürün bozulmaları sebebiyle zararının daha fazla artmasını önlemek amacıyla, ayıplı soğuk hava deposunun arızasını üçüncü bir firmaya gidertmek zorunda kaldığını, bu amaçla, ... San. Tic. Ltd. Şti.'den davaya konu soğuk hava deposundaki teknik sorunların giderilmesi amacıyla hizmet alındığını ve adı geçen firmaya, 16.11.2023 tarih ve .... no.lu faturaya istinaden 94.255,80 TL (KDV dahil), 21.11.2023 tarih ve ... no.lu faturaya istinaden 4.256,11 TL (KDV dahil) ve 13.12.2023 tarih ve .... no.lu faturaya istinaden 4.800,00 TL (KDV dahil) olmak üzere toplam 103.311,91 TL (KDV dahil) ödeme yapıldığını, zayi listesinin, alım faturaları, fire ve zayi fişlerinden de anlaşıldığı üzere, soğuk hava deposunun çalışmaması ve ürünlerin bu nedenle bozulması ve atıl hale gelmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı toplam zararın 41.356,64 TL olduğunu, Delil tesbiti, ihtarname keşidesi ve ayıp bildirimi nedeniyle uğranan zararın da 6.062,05 TL olduğunu belirterek davanın kabulüne, 150.730,60 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ...., Gıda Mühendisi ... ve, SMM ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; ''Karşı tarafın tesis etmiş olduğu soğuk hava deposunun gizli ayıplı ürün olduğu, yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; davacı tarafın, davalının tesis etmiş olduğu soğuk hava deposundaki belirtilen - 18 C0 soğutma derecesine ulaşamaması ayıbını giderebilmek için üçüncü taraf olan .... ISITMA MAK. MÜH. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına iç ve dış üniteyi takım olarak değiştirmek için ödemiş olduğu toplam 103.311,91 TL'nin (KDV dahil) makul olduğu, Davacı tarafın, davalının soğuk hava deposuna monte etmiş olduğu düşük kapasiteli soğutucu üniteyi davalıya iade etmesi koşulu ile, soğuk hava deposunun istenen soğutma derecesini sağlayabilmesi için üçüncü firmaya soğutucu ünite ve ünite değişimi işçilik ücreti olarak ödemiş olduğu 103.311,91 TL'yi talep edebileceği, -18 C soğutma derecesini sağlaması gereken bir soğuk hava deposunda sıcaklık farkı toleransının en fazla 3 C olduğu, aksi durumda ilgili gıda mevzuatına aykırı koşulların gerçekleştiği ve saklanan ürünlerin fiziksel, kimyasal ve biyolojik (mikrobiyal) risk taşıdığı, Davacı şirketin 2023 Dönemi Yevmiye defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının zamanında yüklendiği, sahibi lehine yada aleyhine delil teşkil ettiği Davalı ... şirketinden █████/2023 Tarih ve ... nolu fatura ile 340.725,00 TL ve ... nolu fatura ile 17.700,00 TL BİNA BAKIM ONARIM GİD. Açıklaması ile toplam 358.425,00 TL Hizmet alındığı, █████/2023 Tarih ve ... nolu fatura ile 230.492,08 TL ALIŞ İADE muhasebe kaydı yapıldığı Davalı ... şirketinin 15.799,22 TL Alacaklı olduğu'' şeklinde belirtmiştir.Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle;''Sayın Mahkeme görevlendirmesi, dosya içeriği ve dosyada mevcut delillerin yukarıda detaylı olarak ele alınıp incelenerek değerlendirilmesi neticesinde, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Zayi olan gıda maddesi alım bedelinin 9.622,16 TL olduğu'' şeklinde belirtilmiştir.Dava; ticari satımdan kaynaklanan tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait davaya konu iş yeri adresinin mutfağındaki davalı tarafından kurulan soğuk hava depo ve ünitesinin ayıplı olup olmadığı, davacının işbu arızayı dava dışı 3. Firmaya yaptırmış olduğu masrafları ve deponun soğutmaması nedeniyle bozulan gıda maddelerinin ücretlerini ayıp bildirimi nedeniyle yapılan masrafları davalıdan talep edip edemeyeceği konularında anlaşamadıkları tespit edilmiştir.Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş numaralı dosya için hazırlanan bilirkişi raporunda; Otel olarak kullanılan yapının B-1 katında mutfak bölümünde dava konusu soğuk hava deposunun olduğu, depo iç ebatlarının 4,20 x 2,10 ölçülerinde olduğu, soğuk hava panelinde ısı derecesi değerin -18 derece olduğu, ancak maksimum -11,3 derece değerinin tespit edildiği, davacı tarafça satın alınması yapılmış olan soğuk hava deposunun fiyat teklifinde belirtilmiş olan -18 derece değerini sağlamadığı, tespiti yapılan soğuk hava deposunun istenen -18 derece sıcaklığa ulaşmamasının nedenlerinin bir çok sebebinin olabileceği, davalı firmanın satışını yapmış olduğu soğuk hava deposunun teklifteki şartları sağlacak şekilde kurulumu ve çalışma şartlarını sağlamadığı, soğuk hava deposunun soğutucu ünitesinin kimlik verilerinin olmadığı, tespiti yapılmış olan soğuk oda sisteminin teklif formundaki istenen değerleri sağlamamasından kaynaklı ayıplı ürün olduğu, soğuk hava deposunun davacının istediği -18 derece değerlerde çalışması için soğuk odanın tespiti yapılmış olan yenileme işlemlerinin yapılması gerekeği ve bu işlemlerin işçilik, tamir onarım ve malzeme değişim bedelinin KDV Dahil 185.000 TL. civarında olabileceği," tespitleri yapılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı ... şirketinden █████/2023 Tarih ve .... nolu fatura ile 340.725,00 TL ve ... nolu fatura ile 17.700,00 TL BİNA BAKIM ONARIM GİD. Açıklaması ile toplam 358.425,00 TL hizmet alındığı, davalı ... şirketine █████/2023 Tarih ve .... nolu fatura ile 230.492,08 TL alış iade muhasebe kaydı yapıldığı tespit edilmiştir. Yine hükme esas alınan sektör bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın tesis etmiş olduğu soğuk hava deposunun gizli ayıplı ürün olduğu, yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; davacı tarafın, davalının tesis etmiş olduğu soğuk hava deposundaki belirtilen - 18 C0 soğutma derecesine ulaşamaması ayıbını giderebilmek için üçüncü taraf olan ... ISITMA MAK. MÜH. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. firmasına iç ve dış üniteyi takım olarak değiştirmek için ödemiş olduğu toplam 103.311,91 TL'nin (KDV dahil) makul olduğu, bu sebeple zayi olan gıda maddesi alım bedelinin 9.622,16 TL olduğu tespit edilmiştir.Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıya ait davaya konu iş yeri nin mutfağındaki davalı tarafından kurulan soğuk hava depo ve ünitesinin gizli ayıplı olduğu, davacının işbu arızayı dava dışı 3. Firmaya yaptırmış olması sebebiyle yaptığı masrafları ve deponun soğutmaması nedeniyle bozulan gıda ürün bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak, davacının davalıdan toplam 112.934,07 TL alacağının olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Talep edilen delil tespiti ücreti yerleşik Yargıtay kararlarına göre yargılama giderine eklenmiştir.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 112.934,07 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.714,52 TL ilam harcından peşin alınan 2.574,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.140,41 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 427,60 TL Başvuru Harcı, 2.574,11 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 3.001,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.697,28 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 902,71TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.277,40 TL posta masrafı, 3.807,35 TL delil tespiti ücreti olmak üzere toplam 15.584,75 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 11.679,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e imzalıdır Hakim ... e imzalıdır