Anahtar kelimeler: Çözülebilmesi Alamadığını Konunun Durduğunu Cari Yazildiği Borca Görüşmeleri Eser Tanzim
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin faturalar tanzim ettiğini ancak ödemelerini alamadığını, bu faturalardan bakiye kalan bedelin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun borca itirazının kabul edilemez olduğunu, konunun anlaşma ile çözülebilmesi için Arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun .... Başvuru ... Arabuluculuk dosyası ile bir anlaşmanın sağlanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas numaralı icra Numaralı dosyasına vaki itirazının 205.657,86 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, davalının itirazı nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillinin firmalara yapmakta olduğu üretimden kaynaklı olarak ürünlerin yıkama, boyama vs. işlemlerini davacı firmaya yaptırdığını, davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasının 8 adet faturaya dayanmakta olup davacının aynı ürünlerdeki aynı işlemlerden kaynaklı olarak farklı fiyatlandırma yaparak fatura düzenlediğini, fakat aynı ürüne farklı fiyatlandırma yapılacağına dair taraflar arasında bir sözleşme ve anlaşmanın söz konusu olmadığını, müvekkili aleyhine yöneltilen takipte yer alan borcu hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, 115.463,00 TL. Lik faturanın da müvekkilince iade edilmiş olup iade faturası düzenlendiğini, ayrıca davalının yapmış olduğu yıkama ve boyama işleminden kaynaklı olarak müvekkilinin ürettiği ürünlerde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin maddi ve manevi sıkıntı yaşadığını, müvekkilinin yıkama sorumlusu ....'in tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, lehe tazminata hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 283.791,20TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; " Davacı ve Davalı 2023 dönemi defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının zamanında yüklendiği, defterlerin sahibi lehine veya aleyhine delil teşkil ettiği hususunun takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu █████/2023 tarihi itibariyle Taraflar ticari defterlerinde 19.359,67 TL fark olduğu, Farkın Davacı, ... Teks. San. Ve Tic, Ltd. Şti. tarafından düzenlenen █████/2023-...-“... — ...” açıklamalı 10.817,65T7L — Tutarlı ve — █████/2023-...- “...” açıklamalı 8.542,02TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, toplamlarının 19.359,67 TL olduğu, Davalı ... in yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı ...'in düzenlediği █████/2023 tarih ve .... nolu 186.298,19 TL Tutarlı faturanın Davacı, ... Teks, San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı ...'in defter kayıtlarının tetkikinde Dava Tarihi itibariyle 186.298,19 TL Borçlu olduğu, Davacı, ... Teks. San. Ve Tic, Ltd. Şti.'nin yasal defter kayıtlarının Tetkikinde 205.657.86 TL Alacaklı olduğu İcra takibine konu faturaların toplamının 206.589,09 TL olduğu, █████/2023 tarih 115.463,00 TL tutarlı faturanın davalı tarafından █████/2023-.... nolu fatura ile iade edildiği, davacı tarafından kabul edilip muhasebe kayıtlarına alındığı, 206.589,09 TL — 115.463,00 TL tenzili ile, Davacının Talep edebileceği fatura Asıl alacağının 91.126,09 TL olabileceği Eylemin hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.'' şeklinde belirtmiştir.Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı ve Davalı 2023 dönemi defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının zamanında yüklendiği, defterlerin sahibi lehine veya aleyhine delil teşkil ettiği hususunun takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu █████/2023 tarihi itibariyle Taraflar ticari defterlerinde 19.359,67 TL fark olduğu, Farkın Davacı, ... Teks, San. Ve Tic, Ltd. Şti. tarafından düzenlenen █████/2023-...-“...” açıklamalı 10.817,65T7L — Tutarlı ve — █████/2023-...- “...” açıklamalı 8.542,02TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, toplamlarının 19.359,67 TL olduğu, Davalı ...'in yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı ...'in düzenlediği █████/2023 tarih ve .... nolu 186.298,19 TL Tutarlı faturanın Davacı, ... Teks, San. Ve Tic, Ltd. Şti.'nin yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı ...'in defter kayıtlarının tetkikinde Dava Tarihi itibariyle 186.298,19 TL Borçlu olduğu, Davacı, ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yasal defter kayıtlarının Tetkikinde 205.657,86 TL Alacaklı olduğu, Tarafların Form Ba/ Bs Bildirimlerinin uyumlu olduğu, Davalı yasal defterlerinde aşağıda tespit edilen faturaların muhasebe kaydı olamamasına rağmen Form Ba bildirimi ile bildirildiği, İcra takibine konu faturaların toplamının 206.589,09 TL olduğu, █████/2023 tarih 115.463,00 TL tutarlı faturanın davalı tarafından █████/2023-.... nolu fatura ile iade edildiği, davacı tarafından kabul edilip muhasebe kayıtlarına alındığı, Aşağıda tespit edilen kayıtlardan da görüleceği üzere Muhasebe kayıtlarına alındığı, FORM BA BİLDİRİMİ İLE BEYAN EDİLDİĞİ , tespit edilmiş olup 206.589,09 TL — 115.463,00 TL tenzili ile, Davacının Talep edebileceği fatura Asıl alacağının 91.126,09 TL olabileceği KÖK Raporda tespit edildiği üzere, Davacı, ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yasal defter kayıtlarının Tetkikinde 205.657,86 TL Alacaklı olduğu, ancak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas İcra Dosyasına konu faturalardan 115.463,00 TL FATURA █████/2023 TL takip numaralı faturaya karşılık Davalı ... tarafından iade faturası kesildiği tarafından █████/2023- .... nolu fatura ile iade edildiği, davacı tarafından kabul edilip muhasebe kayıtlarına alındığı, Aşağıda tespit edilen kayıtlardan da görüleceği üzere Muhasebe kayıtlarına alındığı, FORM BA BİLDİRİMİ İLE BEYAN EDİLDİĞİ, faturanın takip kabiliyet kalmadığı, Davacı ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 205.657,86 TL Cari hesap alacağı olduğu sabit olmakla beraber. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas İcra Dosyasında takibe konu ettiği 115.463,00 TL faturanın tenzili ile, Davacının İcra Dosyasında Talep edebileceği fatura Asıl alacağının 91.126,09 TL olabileceği KÖK Raporda maddi hata olmadığı hususunun, Karşılaştırmalı Form Bs/Ba Bildirimleri ile de desteklendiği, Eylemin hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.'' şeklinde belirtilmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, fatura konusu ürünlerin yıkama, boyama işini yapan davacının yaptığı işlemden dolayı ürünlerde hasar meydana gelip gelmediği, davanın aynı ürünlerde uyguladığı aynı işlemlere farklı fiyatlandırma kesip kesmediği konularında konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mevcut olayımızda davacı ve davalı tarafın süresi içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan 91.126,09-TL alacağının olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin 19.359,67 TL farkla uyumlu olduğu, bu miktardaki iki faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak BA olarak bildirimde bulunduğu, davalı tarafın iş bu iki faturayı ticari defter ve kayıtlarına kaydetmediği ancak Vergi dairesine bildirimde bulunduğu, yine davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulduğu, ispat yükünün bu hususta davalıda olduğu, ancak mahkememizce verilen kesin süre içinde ürünlerin yeri bildirilmediği, ürünlerin sunulmadığı, dolayısıyla ayıp iddiasının mahkememizce incelenemediği, bu sebeple davacı tarafından ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil kabul edilerek ve hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 91.126,09-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-91.126,09-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.224,82TL ilam harcından peşin alınan 2.093,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.131,65TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 60,80 TL Başvuru Harcı, 2.093,17 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.153,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.329,81 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.270,18 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 357,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.357,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.114,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı█████/2025Katip ... e imzalıdır Hakim ... e imzalıdır