Anahtar kelimeler: Banktan İptalleri Poliçeleri Poliçelerin Ulaşmış Yanıt Dolmasının Hayat Yılın Yanın
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ Esas KARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/ 2018KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... bank'tan kredi kullanıldığını, söz konusu krediler kapsamında müvekkili şirket yetkilisi ...'ya ... sigortası poliçeleri düzenlendiğini, söz konusu poliçelerin 15 yıllık olduğunu, daha önce iptalleri istemiyle başvurulmasına rağmen ilk yılın dolmasının gerektiğinin belirtildiği, █████/2016 başlangıç tarihli ... ve ... poliçe numaralı uzun süreli ... sigortalarının ayrılma ve ödenen primlerinin iadesini talep ettiğini, bu hususta olumlu yanıt alınmaması sebebiyle davalı aleyhine ihtarname keşide ettiğini, ancak davalı yanın bu hususta kendilerine ulaşmış bir iptal talebinin bulunmadığını belirterek iade yapılmasının söz konusu olmadığını belirttiğini bu cevabı yazı üzerinde çağrı merkezi aranarak yeniden iptal talebinde bulunulduğu ve poliçelerin iptal edildiğini, iptal sebebiyle davalı tarafından iştira ödemesi açıklamasıyla ... numaralı poliçe için 3.007,84-TL, ... numaralı poliçe için 8.263,74-TL iade edildiğini, ancak ayrılma değerlerinin davalı tarafça TTK 1500. Maddesine aykırı olarak hesaplandığını, zira müvekkili tarafından █████/2016 başlangıç ve █████/2030 bitiş tarihli 14 yıl süreli poliçe için 5.267,15-TL diğer poliçe için ise 15.105,48-TL ödendiğini, yapılan kesintilerin yalnızca bir yıl geçmiş olmasına rağmen fahiş olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 500,00-TL 'nin başvuru tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının ... ve ... numaralı poliçeler için müvekkili şirketine iletmiş olduğu herhangi bir iptal talebinin mevcut olmadığı, müvekkili şirkete ulaşan ihtarname ekinde ise yer alan vekaletnamenin sadece dava vekaletnamesi olduğunu, bu sebeple ihtarnameye ilişkin her hangi bir işlem yapılamadığı, davacının yalnızca bir kez █████/2008 tarihinde çağrı merkezi ile yaptığı görüşmede iptal talebinde bulunulduğu ve talep üzerine poliçelerin iptal edildiği ve davacıya iştira ödemelerinin yapıldığı, söz konusu tutarın sigorta ettirenin iptal talep ettiği tarihe göre hesaplandığını, bu süre zarfında yapılan idari masrafları, acente komisyon tutarları ve teminat maliyetlerinin düşülmesi sonrasında iştira anındaki aktüeryal matematik karşılık değerinin iştira tutarı olarak hesap ederek davacıya ödendiğini, söz konusu kesintilerinde mevzuat ve tarifeler ile ilgili tekniklere uygun olduğunu, bu işleminde hazine müsteşarlığı tarafından belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda █████/2018 tarih ve ... esas ... sayılı kararla " davanın sigorta poliçesinin iptal edilmesinin sebebiyle ödenen ayrılma değerinin eksik ödendiği iddiasına dayalı olarak açıldığı, davaya konu sigorta poliçelerinin davacı tarafından kullanılan kredi kapsamında davacı şirket yetkilisine yapılan uzun süreli ... sigorta poliçelerinden ibaret olduğu, ... sigortalarının ... sigortalarının bir türü olduğu, HMK. m. 15/2 hükmü gereğince can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğununu hükme bağlandığı, sunulan dilekçeler ve delilerden anlaşıldığı üzere davacı sigorta ettiren ile sigortalısının adresinin İzmir ilinde olduğu, bu sebeple davanın kesin yetki düzenlenmesine bağlı olarak İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği" gerekçesi ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, uyuşmazlık konusunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "27.10.2016 başlangıç tarihli ... nolu, 16 yıl süreli ... sigorta poliçesi ile ilgili davacının davalı sigorta şirketine 15.105,48.-TL sigorta primini peşin ödediği, 27.10.2016 başlangıç tarihli ... nolu, 14 yıl süreli, ... sigorta poliçesi ile ilgili davacının davalı sigorta şirketine 5.635,37.-TL sigorta primini peşin ödediği,Davacının her iki poliçe ile ilgili 05.01.2018 tarihinde fesih talebinde bulunduğu,Davalı sigorta şirketince, 1.poliçe için 8.263,74.-TL, 2.poliçe için 3.007,84.-TL prim iadesinin 30.01.2018 tarihinde davacıya ödendiği, Yapılan hesaplamaya göre , davacıya 1.poliçe için 9.818,56.-TL prim iadesi ödenmesi gerektiği,1.554,82.-TL eksik ödeme yapıldığı, 2.poliçe için 3.662,99.-TL prim iadesi ödenmesi gerektiği, 655,15.-TL eksik ödeme yapıldığı, Her iki poliçe için ödenmeyen (1554,82.-TL + 655,15.-TL =) 2.209,97 .-TL toplam prim iadesi için 30.01.2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceği" yönünde görüşünü belirtmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava; Genel Kredi Sözleşmesi nedeni ile davacı şirket yetkilisine yapılan ... Sigortasının iptal edilmesi nedeni ile ödenen ayrılma değerinin eksik ödendiği iddiası ile açılan alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın, davacı tarafından feshedilen poliçe miktarı ile yapılan kesintilerin fahiş olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmakla davacı şirketin kredi başvuruları nedeni ile şirket yetkilisi Vahdet Sarıkaya'nın sigortalı olduğu, ... sigortası poliçeleri düzenlendiği, bir süre sonra poliçelerin iptalinin sigortalı tarafından talep edildiği, 1 yıllık sürenin dolması üzerine █████/2016 başlangıç tarihli, 124705 nolu poliçe ile ilgili olarak sigorta şirketinden ayrılma ve ödenen primlerin iadesinin talep edildiği, buna ilişkin ihtarnameler düzenlendiği, her ne kadar davacı tarafından süresinden önce sözleşmenin sonlandırılması talep edilmiş ise de, yatırılan bedellerin iadesinin gerektiği, davacı tarafından 12470579 nolu 16 yıl süreli ... Sigortası ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine 15.105,48 TL sigorta primi ödendiği 27.10.2016 başlangıç tarihli 12470652 nolu, 14 yıl süreli, ... sigorta poliçesi ile ilgili davacının davalı sigorta şirketine 5.635,37.-TL sigorta primini peşin ödediği, davacının her iki poliçe ile ilgili 05.01.2018 tarihinde fesih talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketince, 1.poliçe için 8.263,74.-TL, 2.poliçe için 3.007,84.-TL prim iadesinin 30.01.2018 tarihinde davacıya ödendiği, yapılan hesaplamaya göre , davacıya 1.poliçe için 9.818,56.-TL prim iadesi ödenmesi gerektiği,1.554,82.-TL eksik ödeme yapıldığı, 2.poliçe için 3.662,99.-TL prim iadesi ödenmesi gerektiği, 655,15.-TL eksik ödeme yapıldığı anlaşılmakla sigorta poliçeleri nedeni ile davalı tarafından toplam 2.209,97 TL eksik ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE; 2.209,97 TL alacağın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 150,96 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 29,21 TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 85,85 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç 106,21 TL, yargılama aşamasında yapılan masraflar 1014,40 TL olmak üzere toplam 1.120,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.209,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine, Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,İlişkin, davacı ... vekili Av. ...A ile Davalı ... EMEKLİLİK VE ... ANONİM ŞİRKETİ vekili Av. ...'ın yüzüne karşı KESİN OLARAK verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2020 Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı