Anahtar kelimeler: Kavuşacağını Çarpıştığını Safahatında Dokuz Açığa Cismani Kalıcı Oto Eylül İkmal
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı oto ile sürücü müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davanın belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın soruşturmasının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ... karar numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini istediklerini belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılaması sırasında davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma sağlanmış olup █████/2013 tarihli uzlaştırma raporunda da açıkça görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün davacıya 11.000,00 TL ödeme yapmış olması nedeni ile davacının tazminat davası açma hakkı kalmadığını, aracı sevk ve idare eden ve zarara sebebiyet veren veya araç işletenin ibra edilmiş olmasının borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu müvekkilini de aynı şekilde etkileyeceğini davanın reddi gerektiğini; bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 26.01.2013-28.12.2013 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 250.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını bu nedenle öncelikle kusur tespiti yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilerek maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini,ayrıca yapılacak hesaplamalarda resmi evraklara göre belirlenen ya da belirlenebilir bir ücret olmaması durumunda, hesaplamaya esas alınacak gelir durumunun asgari ücret olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda ilgili SGK İl Müdürlüğü'ne yazı yazılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığından taleplerinin reddi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda geçici iş görmezlik tazminat talebinin “Tedavi Giderleri Teminatı” içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini ve “geçici iş göremezlik” tazminatı talebinden sorumlulukları bulunmadığını, davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanıp kullanmadığından tespiti, davacı emniyet kemeri kullanmıyorsa müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri, davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden tedavi evrakları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ... karar numaralı dosyası celp edilerek dosyaya eklenmiştir.Dava dilekçesi ekinde sunulan █████/2013 tarihli uzlaştırma raporundan; davacı ... ile sigortalı araç sürücüsü ... arasında ... soruşturma sayılı dosyada sigortalı araç sürücüsünün davacıya █████/2013 tarihine kadar 11.000,00 TL ödeme yapmayı kabul etmesi üzerine uzlaşma sağlandığı , davaya esas kazaya ilişkin olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın █████/2013 tarih ve ... soruşturma ... karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verdiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan █████/2019 tarih 11149 sayılı rapora göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Ege Üniv. Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan █████/2019 tarih ve 1902 sayılı rapora göre; davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle ilgili yönetmelikte sakatlık oranına (sürekli işgöremezlik oranına) neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin altı ay olarak kabul olacağı mütalaasına varıldığı belirlenmiştir.SGK'nın cevabi yazısından davacının █████/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu anlaşmalı sağlık tesislerince fatura edilmiş 1.224,77 TL tedavi/muayene masrafına rastlandığının bildirildiği anlaşılmıştır.İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu █████/2019 tarihli raporda dava konusu kazada yaralanan ...'in geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.912,36 TL olup, davacıya █████/2013 tarihli uzlaşma raporuna göre dava dışı ... tarafından 11.000,00 TL maddi tazminat kapsamında ödeme yapıldığı tespit edilmiş olduğundan davacının maddi tazminat alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava; █████/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.Mahkememizce toplanan delillerden ve alınan bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, █████/2013 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası sonucu davacının sakatlık oranına (sürekli işgöremezlik oranına) neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı ancak geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 4.912,36 TL olup, █████/2013 tarihli uzlaştırma raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün davacıya 11.000,00 TL ödeme yapmış olduğu anlaşıldığından, dava tarihi itibarı ile davacının talep edebileceği bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davacının davasının ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 54,40 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2020 Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı