bafra süreç edenin görüşü eski hale getirme muhalefet neticesinde edilebilir

Anahtar kelimeler: Bafra Süreç Edenin Görüşü Eski Hale Getirme Muhalefet Neticesinde Edilebilir

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ :

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, gerekçeli kararın tebliğ tarihinde sanığın Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşıldığından sanığın eski hale getirme isteminin kabulü ile temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 91/1-4. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 ve 62. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Sanığın İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasında zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. Anılan kararın Dairemizin 27.02.2023 tarihli kararı ile bozulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17.10.2023 tarihli kararı ile sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın Dairemizin 16.05.2024 tarihli kararı ile bozulması üzerine sanığın 6831 sayılı Kanun’un 91/1-4. ve 5237 sayılı Kanun'un 52 ve 62. maddeleri uyarınca 15 ay hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Gerekçeli kararın muhtara tebliğinin usulsüz olduğuna, 04.12.2024 - 02.01.2025 tarihleri arasında açık cezaevinde bulunduğuna, cezaevinde olması sebebiyle tebligatın nasıl yapılacağının kurum müdürü tarafından belirlenmesi gerekirken muhtara yapılmasının usulsüz olduğuna, karar hakkında muhtar tarafından kendisine bilgi verilmediğine, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine, son savunma hakkı tanınmadığına, duruşmadan vareste tutulma talebi olmamasına rağmen yokluğunda karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, keşif yapılmadığına, net kamera kaydı olmadan yapılan çözümlemelerin keşif niteliği taşımadığına, ormanlık alana gidip gitmediğinin araştırılmayıp parmak izi incelemesi dahi yapılmadan ön kabuller ile hakkında işlem yapıldığına, lehine delillerin değerlendirilmediğine, hayatın olağan akışı içinde değerlendirilemeyecek durum ve olayların kabul edilmiş olmasının hataya sebebiyet verdiğine, bilinçli olarak bir eylemde bulunmadığının sabit olduğuna, suça iştirak etmediğine, eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz başlangıç süresinin 14.01.2025 olarak kabul edilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca 06.12.2024 tarihinde muhtara tebliğ edilmiş ise de, sanığın tebliğ tarihinde Bafra Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu gözetilerek sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme üzerine sanığın temyiz isteği süresinde kabul edilerek ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin temyizin süreden reddine dair 20.01.2025 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanakları, bilirkişi raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.