Anahtar kelimeler: İplikte Yıkandığını İpliğin Özetletaraflar İpliklerin İplik Yıkama Testlerinden İletildiğini Tavsiye
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan renkli iplik satın aldığını ancak bu ipliklerin davacının müşterisinin testlerinden geçmediğini, bu durumun davalıya mail ortamında iletildiğini ve ipliklerin değiştirilmesinin talep edildiğini. Davalının, davacıya ipliğin gelmesinin uzun zaman alacağını bildirdiğini ve davacıya iplikte tespit edilen kusurun giderilmesi için kimyasal bir ilaç ile yıkama yapmasını tavsiye ettiğini. Davalının tavsiye ettiği ilaç ile ipliklerin yıkandığını ve sorunun çözüldüğünü, ancak ipliğin baştan hatalı olarak gönderilmesinden ve iplikteki kusurun giderilme işlemi uzun sürdüğünden davacının üretime geç başladığını ve müşteriye gönderilecek malların yüklemesinde gecikme yaşandığını. Müşteri ...'nin, yaşanan gecikmeden dolayı davacıya reklamasyon faturası düzenlediğini, bunun üzerine davacının davalıdan ipliğin yıkamasında kullanılan kimyasal bedelinin ve ipliğin hatalı olmasından dolayı yaşanan gecikmeden kaynaklı müşteri ... tarafından düzenlenen reklamasyon faturasının ödenmesini talep ettiğini. Ancak davalının yalnızca kimyasal bedelini davacıya ödediğini, müşteri tarafından kesilen fatura bedelini kabul etmediğini ve ödemediğini, bu nedenle davacının uğradığı zarara istinaden davalıya yansıtma gelirleri adı altında fatura kestiğini. Davalının kesilen işbu faturayı kabul etmediğini ve davacıya karşı fatura kestiğini. Davacının, davalıya Eyüpsultan ... Noterli ... yevmiye nolu ve 04.01.2023 tarihli ihtarname göndererek baştan durumu izah etti davalının işbu faturasını iade ettiğini ve kayıtlarına almayacağını bildirerek yeniden fatura kestiğini, tüm bu sebeplerle, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; itirazın iptali ile takibin devamını, alacağa ticari faiz işletilmesini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça malların ayıplı olduğu iddia edilse de bu hususun hiçbir surette gerçeği yansıtmadığını, zira davalı tarafından malların müşterilere satılmadan önce kendilerine örnek mahiyetinde bir kısım ürün gönderildiğini, alıcı tarafından söz konusu ürünler test edildikten sonra satış sözleşmesi akdedildiğini ve satış işlemi gerçekleştirildiğini. Davacının, müşterileri tarafından kendilerine yöneltilen reklamasyon faturasının davalı tarafından karşılanmasının talep edildiğini, ancak davalının bu hususa ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını. Bir an için davalı tarafından davacıya satılan malların ayıplı olduğu düşünülse dahi davacı tarafına, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını. Kanunen ayıp ihbarının teslim tarihinden itibaren sekiz gün içerisinde yapılması gerektiğini, alıcı tarafından satıcıya süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmamasının malın kabul edildiğini anlamına geldiğini beyan etmiştir. Sonuç olarak, davanın reddini, davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.412,05 USD cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı tarafından, davalı aleyhine, Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile, 10.01.2023 tarihinde 4.365,17.USD asıl alacak, 46,88.USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.412,05.USD için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 13.01.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek durdurulduğu, Usul yönünden incelenen davacıya ait 2022 dönemi yasal defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, açılış noter onayı ile yevmiye defteri kapanış noter onayı, usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı. 2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, Davalı ... tarafından ibraz edilen 2022-2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu. Fiziki olarak tutulan, envanter defterinin açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre, davalının; takip tarihinde (10.01.2023) 75.278,83.TL tutarında borçlu olduğu, davalı yasal defterlerine göre ise, davacının; takip tarihinde (10.01.2023) 16.088,99.TL tutarında borçlu Her iki taraf yasal defter kayıtları arasındaki farklılığın davalı tarafından, düzenlenen 15.12.2022 tarih .... nolu 91.368,00TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, Tekstil yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre; Davalı tarafından davacıya 13.09.2022 ve 14.09.2022 tarihlerinde satılan 885,97 kg .... ipliğin boya salma yönünden ayıplı olduğu, davalının önerdiği kimyasal ile yapılan yıkama sonucu ipliklerin ayıbının tamir edildiği, ancak tamir nedeniyle teslimatta gecikme yaşandığı, Davacının tamir işleminde kullanılan 4.603,70 TL tutarındaki kimyasal tedarik bedelini 4.603,70 TL tutarındaki 21.10.2022 tarihli ... nolu faturayla davalıya yansıttığı ve davalı tarafından da bu faturanın kabul edilerek defterlerine işlendiği, Davacının sattığı ... iplikler ayıplı olduğundan, tamirde geçen süreler nedeniyle davacının müşterisine çocuk kazaklarını geç teslim edebildiği, geç teslimat nedeniyle davacının toplam 135.248,40 TL zararının oluştuğu, Netice olarak; geç teslimat nedeniyle davacının 135.248,40 TL zararı oluşmasına rağmen, davacı tarafından davalıya 91.368,00 TL zarar faturası kesildiği, 10.01.2023 takip tarihinde davacının davalıdan 75.278,83 TL tutarında alacaklı olduğu, bu bakımdan, davacının haklı görülmesi ve Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali halinde, Takip talebi öncesi, faiz talebine ilişkin; fatura tarihinden (15.12.2022) takip tarihine kadar (10.01.2023) geçen süre için, değişen oranlarda, reeskont avans faizinin, 687,82.TL olduğu, Takip talebi sonrası, faiz talebine ilişkin; takip talebinden (10.01.2023) dava tarihine (16.06.2023) kadar geçen süre için, değişen oranlarda, reeskont avans faizinin, 3.157,07.TL olduğu, Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 15.055,77.TL (75.278,83.TL X %20) tutarında olduğu, şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Davalının itirazlarına bahsettiği hususlarla alakalı, kök rapordaki kanaatimizde değişikliğe gidilmesini gerektiren bir hususa rastlanılmadığı, Taraflar arasında, davacının USD cinsinden alacaklı olduğunu gösteren, herhangi bir mutabakat veya bu yönde akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dosya kapsamı içerisinde, davacının USD cinsinden alacaklı olduğunu gösteren herhangi bir bilgi, belge veya hesaplamaya rastlanılmamıştır. Keza taraf yasal defterleri arasında ihtilafa konu olan, fatura TL cinsinden düzenlendiği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. Ek ve kök bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinde davacının davalıdan 75.278,83 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı icra takibini USD alacak yönünden yapmıştır. Ancak defter kayıtlarına göre faturaların TL olarak düzenlendiği, taraflar arasında USD ödeme yapılacağı hususunda bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacının talep ettiği gibi USD alacağı olmadığı anlaşılmıştır. Sunulan deliller mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,2-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 1.352,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 737,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair,tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. █████/2025Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.