Anahtar kelimeler: Tonaj İtalyadan Özetledavacının Efatura İşiyle Uğraştığını Navlun Kara Taşımaya Taşıması
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, uluslararası kara taşımacılığı işiyle uğraştığını, bu doğrultuda davalı şirket ile anlaşma yapılarak, davalı şirketin müşterisine ait ürünlerin taşıması hususunda anlaşma sağlandığını, davacının, dava dışı ... Yatırım şirketine ait ürünleri, kararlaştırıldığı şekilde İtalya'dan Türkiye'ye kara yolu ile taşımasını gerçekleştirdiği ve davalının belirtmiş olduğu adrese teslim ettiğini, işbu taşımaya ilişkin, taraflar arasından yapılan anlaşma uyarınca düzenlenen "Navlun Bedeli ve Tonaj Farkı Faturasının" davalı şirkete e-fatura olarak gönderildiğini ve teslim edildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine konu faturaya, fatura içeriğine ve bedeline 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, davacı tarafından söz konusu taşımanın gerçekleştirilmesi sonrasında davalı şirketten anlaşılan taşıma bedeli olan 3.600,00 Euro bedelin talep edildiğini, ancak davalının ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine 14.12.2023 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Dairesi .... esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 20.12.2023 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; itirazının iptalini, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Dairesi'ne ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.600,00EURO cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 28.04.2025 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı ... Lojistik tarafından, davalı ... aleyhine, 15.12.2023 tarihinde, Büyükçekmece ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile 3.600,00.Euro fatura, 30,58.Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam:3.630,58.Euro tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 19.12.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Usul yönünden incelenen davacı ... Lojistik'e ait 2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki tutulan envanter defteri noter açılış onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Davalı ....; mahkemenizce belirlenen inceleme tarihinde, incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığını, Dolayısıyla yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğini, yasal defterlerin, TL tutulması zorunluluğu sebebiyle, her ne kadar, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı .... Lojistik yasal defterlerinde, davalı ... “in, icra takip tarihi (15.12.2023) itibariyle (106.154.64.TL) tutarında borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, icra takip dayanağı davacı tarafından davalıya düzenlenmiş 13.10.2023 tarih ... no.lu 3.600,00.Buro tutarındaki faturanın, yabancı para üzerinden düzenlenmiş olması sebebiyle, davalı, icra takip tarihi (15.12.2023) itibariyle (3.600,00.Euro) tutarında borçlu olduğunu, icra takip dayanağı, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş 13.10.2023 tarih ... no.lu 3.600,00.Buro tutarındaki fatura, davacının kendi yasal defterlerine kaydedildiğini, elektronik olarak düzenlenen ve iletilen faturaya karşı, davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, Netice olarak; davalının 3.600,00.Euro tutarında davacıya borçlu olduğu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 99.maddesi” hükmü göz önüne alınarak, şayet, Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (3.600,00.Euro/fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı) tutarındaki asıl alacak yönünden iptali halinde; Davacının takip öncesi faiz talebiyle alakalı olarak, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117.maddesi hükmüne istinaden, davalıya herhangi bir ihtarname gönderilmemesi ve ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1530/2 maddesine göre, icra takip dayanağı fatura üzerinde son ödeme tarihinin belirtilmemesi sebebiyle, temerrüt şartları oluşmadığı değerlendirilerek, takip öncesi faiz, hesaplanmadığı, takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (15.12.2023) dava tarihine (08.07.2024) kadarki kamu bankalarınca Euro üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına, yıllık 903,95 oranında uygulanan azami faiz tutarının 81,56.Euro (Fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı) olabileceği, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine göre, icra takip tarihindeki asıl alacağın TL karşılığı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 22.754,74.TL tutarında (3 600.00. Euro X 31,6038) X %20) olabileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. Davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Davalı tarafın bilirkişi raporuna da herhangi bir itirazı olmamıştır. Bilirkişi raporuna da herha Usulüne uygun tutulan davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağı 3.600,00 EURO olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine hükmedilen alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 3.600,00 EURO üzerinden yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası EURO döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının tahsili kaydı ile aynı koşullar ile kısmen devamına,2-Hükmedilen alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan 22.829,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.797,55TL ilam harcından peşin alınan 2.018,66TL harcın mahsubu ile bakiye 5.778,89 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 598,00TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 2.018,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.544,26TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.