Anahtar kelimeler: Mallarla Tapusu Evraktan Devretmeyi Kıymetli Bilahare Daireyi Ortağı Yazim Çıktığında
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/3 EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ...'nın üyesi olduğu kooperatifteki 25 nolu bağımsız bölümün tapusu çıktığında söz konusu bağımsız bölümü davacıya devretmeyi █████/2009 tarihli adi sözleşme ile davalı gerçek kişinin taahhüt ettiğini, satış bedeli olan 90.000 TL nin ise davacının ortağı olduğu diğer davacı şirkete intikal eden çek, senet ve davalı gerçek kişinin ortağı olduğu diğer davalı şirkete verilen mallarla ödendiğini ancak davalının söz konusu daireyi devir etmediğini bilahare davalı gerçek kişinin talebi üzerine İstanbul .... noterliğinde düzenlenen sözleşme ile kooperatif hisse devrinin davacıya yapıldığını buna rağmen tapunun davacı adına çıkarılmadığını neticede de sözleşmenin feshedildiği nedeni ile satış bedelinin tahsili için başlatılan takibe ise itiraz edildiği iddialarına dayalı açılan itirazın iptali takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı şirket ile davalı şirketin dava konusu takibin tarafı olmadıklarını, görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu zira ortada ticari ilişki bulunmadığını, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin ise taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını dolayısıyla davalının sorumluluğunun olmadığını geçersiz sözleşmede davacı taahhüdünün kooperatif hissesinin borçsuz devretmek olduğunu noterden düzenlenen kooperatif hisse devri sözleşmesi ile de bunun gerçekleştiğini bu durumda tapu devrinin kooperatifin yapması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesi gereği taşınmazın tapu devrinin yapılmadığı iddiasıyla ödenen bedelin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizden verilen █████/2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2021 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece, hisse devir sözleşmesinin 1163 sayılı Kanun'un uyarınca kooperatife verilerek üyelik devrinin yapılıp yapılmadığı, kooperatifçe genel kurulda peşin ödemenin kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı, davacının hisse devri nedeniyle ödemesi gereken aidat borcu olup olmadığının kooperatif başkanlığından sorulmadığı, kooperatifin amacının gerçekleşerek ferdileşmeye geçip geçmediği hususlarının da araştırılıp değerlendirilmediği, bilirkişi incelemesinin bu araştırmalar yapılmadan hükme esas alınmayacağı, yetersiz inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davanın itirazın iptali talebine ilişkin olup takipte davacı ile davalı şirketlerin alacaklı ve borçlu olarak yer almadığı ve taraf sıfatlarının olup olmadığının da değerlendirilmediği, bu konudaki itirazların karara bağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının istinaf isteminin kabulüyle, HMK'nın 353/1-a-6 maddeleri gereğince kararın kaldırılarak öncelikle davacı ve davalı şirketler yönünden taraf sıfatının değerlendirilmesi, kooperatif başkanlığından yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanarak 12.01.2009 tarihli sözleşme gereği davalının edimini yerine getirip getirmediği değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı sonucu; taraflar ... ve ... arasında 12.01.2009 tarihli adi nitelikte düzenlenen satış sözleşmesi tarafların kabulünde olup bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı, ancak anılan bu sözleşmede davacı ve davalının ortağı ve yetkili müdürü oldukları şirketlerin isimleri yer alamadığı gibi bu şirketler adına sözleşmenin imzalanmadığı, taraflar arasında adi şekilde düzenlenen 12.01.2009 tarihli sözleşme ile davacı-alıcı ... ile davalı-satıcı ... arasında D Blok 25 nolu dairenin kooperatif devrinin borçsuz şekilde yapılacağı, bu daire karşılığı 90.000,00 TL bedelli senetlerin verildiği, daire tapusu çıktığında ...'a tapu devrinin yapılacağı, tapu çıkana kadar kooperatif hissesinin borçsuz şekilde devredileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu davacı yanca yapılacak 90.000.TL lik ödemenin 47.395,00-TL sinin davacının ortağı ve temsile yetkili şirket müdürü olduğu ... Zemin Kaplamaları İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından, bakiye kalan miktar 42.605,00-TL.sinin ise davacı ... tarafından şahsi çek verilerek ödendiği, 90.000 TL'nin ödenmesine dair verilen çeklerin her birinin üzerinde davalı ... tarafından yazılı ve imzalı "d blok daire 25 için istinaden alındı" şeklinde açıklama şerhinin bulunduğu ve dosya kapsamında 90.000.TL lik ödemenin davalıya yapılmadığına dair taraflar arasında bir uyuşmazlığın ve itirazın bulunmadığının görüldüğü anlaşılmış İstanbul .... Noterliğinin 29.06.2009 tarih ve ... yevmiye nolu kooperatif hisse devir sözleşmesi gereğince davalı ... tarafından davacı ...'a 312 nolu kooperatif hissesine isabet eden D Blok 25 nolu daire üyeliği devrinin yapılmasına dair düzenlendiği, 29.06.2009 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi ile üyeliği devir eden davalı ... ... ve üyeliği devir alan davacı ...’un .... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kuruluna üyelik devir işleminin yapılması hususunda yazılı müracaatta bulunmadıkları, kooperatif yönetim kurulunca ...’un kooperatif üyeliğine kabul edildiğine dair yönetim kurulunca bir karar alınmadığından 1163 Sayılı Kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun şekilde davacı ...’un dava dışı ... nin üyesi olduğundan söz edilemeyeceği, dosyada bulunan ... genel kurul hazirun cetvellerinde davacının ortak gösterilmediği, dava dışı ... nin en son 29.06.2024 tarihinde yapılan 2023 hesap yılı genel kurulunda kooperatif ortağının halen davalı ... olduğu tespit edilmekle üyelik devir işleminin yapılmadığının anlaşıldığı, dava dışı ... nin genel kuruluna sunulan 2011 hesap yılı genel mizanının 4. sayfasında davalı ...’nın 3 üyeliği olup, ortak olarak kayıtlı olduğu ve kooperatifteki 3 üyeliği gereği yaptığı ödemelerin kooperatif ticari defter genel mizan kaydında işlendiği, dava dışı ... de sabit bedelle ortak kaydedilmesine yönelik bir genel kurul kararı alınmadığı, tasfiye kararı aldıktan sonra tasfiyeden dönen bu kooperatifin halen ortaklarından aidat ödemelerini tahsil etmekte olduğu ve ferdileşme işlemlerine başlamadığı gerek genel kurul kararlarından gerekse tanık olarak dinlenen kooperatif başkanı ...’ın beyanından tespit edildiği, kooperatif üyelik hisse devrinin 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapılmaması neticesinde, kooperatif ortağı olmadığı tespit edilen davacıdan kooperatif aidat borç ödemelerinin tahsilinin de istenemeyeceği, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takip alacaklının ..., takip borçlusunun ise ... olduğu, takibe konu alacak dayanağının ise taraflar arasında imzalanan 12.01.2009 tarihli sözleşme ve İstanbul .... Noterliğinden gönderilen 02.08.2012 tarih ... yevmiyeli ihtarname ile talep edilen 90.000.TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında gönderilen icra takibine konu ilamsız ödeme emrinde Davacı ...’un ortağı ve temsile yetkili şirket müdürü olduğu ... Zemin Kaplamaları İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’nın ortağı ve temsile yetkili şirket müdürü olduğu ... Orman Ürünleri İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti’nin alacaklı ve borçlu olarak bu sıfatla takipte yer almadıkları, ilamsız takip talebinde ve ödeme emrinde yer almayan ..... Zemin Kaplamaları İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti’nin aktif husumet ehliyetinin ..... Orman Ürünleri İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şirketinin ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; Davalı ...'nın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı ... hakkında asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ..... Orman Ürünleri İnş. Tic. ve San. Ltd, Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacı ... Zemin Kaplamaları İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd Şirketi yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı ...'nın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı ... hakkında asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,2- ..... Orman Ürünleri İnş. Tic. ve San. Ltd, Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,3-Davacı ... Zemin Kaplamaları İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd Şirketi yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,4-Alınması gerekli 6.147,90 TL harçtan peşin alınan 886,00 TL peşin harcın mahsubu ile 3.261,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 31,15- TL başvuru harcı, 886,00 TL peşin nispi harç, 3,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 920,45- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 12.421,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."