Anahtar kelimeler: Satımdan Götürülecek Emrine Cari Yazildiği Bakirköy Durdurulduğunu Bakırköy Borcun Borcu
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS SAYILI DOSYASIDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine 812.085,01-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından tebliğ alınan ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu. Davalının itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, takibe konu borcun para borcu (götürülecek borç) olması sebebiyle davacının adresinin yetkili olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını. Taraflar arasında ticari ilişki ve alım-satım akdinden doğan cari hesap ekstresi bakiye borcuna dayalı para borcu bulunduğunu, bu minvalde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükmü nezdinde icra takibinin yetkili icra dairelerinde başlatıldığını. Davacının, ülkemizin pek çok şehrinde çok sayıda üretici kuruluşların ürünlerinin toptan veya perakende satışının yapıldığı alışveriş merkezlerini işlettiğini, çeşitli ticari ürünlerin üretim, pazarlama ve satışını yaptığını. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, mevcut alım-satım akdi gereğince davacının ifa etmekle yükümlü olduğunu edimleri gereği gibi yerine getirdiğini, tarafından sipariş edilen tüm ürünleri doğru adet ve istenilen tarihlerde davalıya teslim ettiğini ancak davalının işbu sözleşmeden kaynaklı para borcunu ödemediğini. Davacının cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtları incelendiğinde davalıdan alacaklı olduğunun tespit edileceğini ve işbu takibe sadece davacının alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla itiraz edildiğinin görüleceğini beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine 812.085,01-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından tebliğ alınan ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu. Davalının itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, takibe konu borcun para borcu (götürülecek borç) olması sebebiyle davacının adresinin yetkili olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını. Taraflar arasında ticari ilişki ve alım-satım akdinden doğan cari hesap ekstresi bakiye borcuna dayalı para borcu bulunduğunu, bu minvalde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükmü nezdinde icra takibinin yetkili icra dairelerinde başlatıldığını. Davacının, ülkemizin pek çok şehrinde çok sayıda üretici kuruluşların ürünlerinin toptan veya perakende satışının yapıldığı alışveriş merkezlerini işlettiğini, çeşitli ticari ürünlerin üretim, pazarlama ve satışını yaptığını. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, mevcut alım-satım akdi gereğince davacının ifa etmekle yükümlü olduğunu edimleri gereği gibi yerine getirdiğini, tarafından sipariş edilen tüm ürünleri doğru adet ve istenilen tarihlerde davalıya teslim ettiğini ancak davalının işbu sözleşmeden kaynaklı para borcunu ödemediğini, Davacının cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtları incelendiğinde davalıdan alacaklı olduğunun tespit edileceğini ve işbu takibe sadece davacının alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla itiraz edildiğinin görüleceğini beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA:Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine 8.526,53-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından tebliğ alınan ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine haksız ve mesnetsiz itirazla takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, akabinde ise taraflarınca, taraflar arasında mevcut uyuşmazlığın çözümünü sağlamak adına 05.09.2023 tarihinde ticari davalarda dava şartı olarak düzenlenen arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, ... arabuluculuk numarası alan dosya nezdinde yürütülen arabuluculuk sürecinde yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı / borçlu şirketin, uyuşmazlık konusu icra takibine ilişkin dilekçesinde; davacı müvekkile karşı borcunun bulunmadığından bahisle "yetkiye, borca, işlemiş faize ve faiz oranına ve ferilerine" itiraz ettiklerini beyan ettiğini ancak davalı-borçlu tarafından gerçekleştirilen bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından, 8.526,53-TL tutarlı cari hesap alacağı sebebiyle davalı borçlu aleyhine, takibe konu borcun para borcu (götürülecek borç) olması sebebiyle müvekkilinin "... Mah. ... Cad. No:52 Güneşli Bağcılar / İstanbul" adresinin yetkili olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya nezdinde icra takibi başlatıdığını, görüleceği üzere taraflar arasında ticari ilişki ve alım-satım akdinden doğan cari hesap ekstresi bakiye borcuna dayalı para borcu mevcut olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle huzurdaki davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dosya,Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ilamı ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Asıl ve Birleşen Dava; İİK'nun 67. Maddesine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ve Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 812.058,01TL ve 8.526,53TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Asıl davada dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;Usul yönünden incelenen davacı .... 'ya ait 2015-2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının usulüne uygun ve zamanında alındığı, fiziki tutulan envanter defterinin açılış noter onayının usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, usul yönünden incelenen davalı .... Eğitim'e ait 2015-2019 arası dönemlere ilişkin yasal defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, açılış noter onayları ile yevmiye defteri kapanış noter onaylarının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, ibraz edilen 2020-2023 arası dönemlere ilişkin defter-i kebir ve yevmiye defterlerinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının usulüne uygun ve zamanında alındığı, fiziki tutulan envanter defteri açılış noter onayının usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, Davacı yasal defterlerine göre, davalının; takip tarihinde (10.01.2023) 703.955,66.T tutarında borçlu olduğu. Davalı yasal defterlerine göre ise, davacının, takip tarihinde (10.01.2023) 417.435,55.TL tutarında alacaklı olduğu. Her iki taraf yasal defterleri arasındaki farkın, takip tarihi (10.01.2023) itibari ile 286.520,11.TL (703.955,66.TL- 417.435,55.TL) tutarında olduğu, Taraflar arasında 2015 döneminden itibaren devam eden ticari ilişkiye istinaden, borç/alacak durumu ile alakalı karşılıklı mutabakatın yapılmamış olduğu, yasal defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde, mutabakatsızlığın 2015 döneminden beri devam ettiği ve dolayısıyla, borç/alacak durumunun tespit edilebilmesi için 2015-2023 dönemleri arasındaki kayıtların karşılaştırılıp, farklılığın hangi işlemlerden kaynaklandığının taraflarca tespit edilmesi ve akabinde farklılığa ilişkin bilgi ve belgelerin sayın mahkemenize sunulması sonrasında tespit ve değerlendirmenin yapılabileceği, Netice olarak; taraf yasal defterlerinde teyit edilen 417.435,55.TL tutarındaki kısım için, Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali halinde, takip talebi sonrası faiz talebiyle alakalı, takip tarihinden (10.01.2023) dava tarihine (20.06.2023) kadar geçen süre için çeşitli oranlarda hesaplanan takip sonrası reeskont avans faizinin, 17.952,59.TL tutarında olduğu, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine göre; 83.487,11.TL (417.435,55.TL X %20) tutarında olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Asıl davada dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; taraf yasal defterleri arasındaki uyumsuzlukla alakalı her iki tarafça kök rapor sonrasında herhangi bir bilgi, belge, beyan ve hesaplama sunulmamış olduğu dikkate alınarak, seçenekli bir değerlendirme yapıldığında, Davacı yasal defter kayıt ve belgeleri dikkate alınarak, mahkemenizin ... esas sayılı ana dava dosyası kapsamında yer alan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (703.955,66.TL) kısım yönünden iptali halinde, takip talebi sonrası faiz talebiyle alakalı, takip tarihinden (10.01.2023) dava tarihine (20.06.2023) kadar geçen süre (161 gün) için 10,75 oranında hesaplanan takip sonrası reeskont avans faizinin, 33.380,03.TL olabileceği. Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 140.791,13.TL (703.955,66.TL X 9620) olabileceği. Birleşen Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (8.526,53.TL) kısım yönünden iptali halinde, takip talebi sonrası faiz talebiyle alakalı, takip tarihinden (02.06.2023) dava tarihine (28.12.2023) kadar geçen süre için değişen oranlarda hesaplanan takip sonrası reeskont avans faizinin, 1.269,93.TL olabileceği. Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 1.705,31.TL (8.526,53.TL X 9420) olabileceği. Davalı yasal defter kayıt ve belgeleri dikkate alınarak, mahkemenizin ... esas sayılı ana dava dosyası kapsamında yer alan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (417.435,55.TL) kısım yönünden iptali halinde, takip talebi sonrası faiz talebiyle alakalı, takip tarihinden (10.01.2023) dava tarihine (20.06.2023) kadar geçen süre (161 gün) için 10,75 oranında hesaplanan takip sonrası reeskont avans faizinin, 19.793,88.TL olabileceği. Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 83.487,11.TL (417.435,55.TL X 9420) olabileceği. Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (8.526,53.TL) kısım yönünden iptali halinde, takip talebi sonrası faiz talebiyle alakalı, takip tarihinden (02.06.2023) dava tarihine (28.12.2023) kadar geçen süre için değişen oranlarda hesaplanan takip sonrası reeskont avans faizinin, 1.269,93.TL olabileceği. Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 1.705,31.TL (8.526,53.TL X %20) olabileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Asıl ve Birleşen Dava yönünden toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere asıl dava yönünden her iki tarafın defterinde de kayıtlı olan davacının talep edebileceği toplam alacağın 417.435,55 TL olduğu, birleşen dava yönünden 8.526,53 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın dosyaya sunulan bilgi belgeler ve ticari defter kayıtlarıyla fazla talep ettiği miktar yönünden alacağını olduğunu ispat edememiştir. Mahkememizce her iki tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında birbiriyle örtüşen miktara karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla; Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla asıl davada davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Birleşen davada davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Asıl Dava Yönünden1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 417.435,55 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya dair talebin reddine,2- 417.435,55 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 28.515,022TL ilam harcından peşin alınan 9.807,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.707,06TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 179,90 TL Başvuru Harcı, 9.807,96TL Peşin Harç olmak üzere toplam 9.987,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.603,77TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.516,22TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,9-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 91,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.091,25 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.103,02TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 66.615,33TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 63.143,9136 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Birleşen Dava Yönünden13- Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 8.526,53 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,14- 8.526,53 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,15-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40TL ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,16-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 17-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.526,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,18-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, asıl dava yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, birleşen dava yönünden alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır. Hakim ...e-imzalıdır.