Anahtar kelimeler: Olamamak Tahmiline Satımdan Mallara Sıkıntıda Küçükçekmece Yüzünden Bakiyesi Aşağı Euro
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin vermiş olduğu hizmetlere karşılık davalı şirkete faturalar tanzim ettiği, faturalardan 10.237 Euro bakiyesi kaldığı, ödenmeyen mallara ilişkin Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı , davalının haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, müvekkilinin ödenmeyen borçlar yüzünden sıkıntıda olduğunu bildirerek, itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın % 20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile usule ilişkin itiraz ettiklerini, davacının davasına dayanak belgeleri sunmadığını, davacı şirketten cari hesaba dayalı 13.076,20 Euro alacaklı olduklarını, .... Lojistik ve Tic.A.Ş. tarafından Göndericisi .... tedavi ve sağlık hizmetleri olan 441 koli niteliğinde emtianın taşınması için fiili taşıma yapmak üzere müvekkili şirkete verilen taşıma işlemi davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, ancak bu taşıma sırasında taşınan emtiaların hasar gördüğünü, hasar gören emtianın bedeli gönderici şirket tarafından ..... Lojistik şirketine yansıtıldığını, müşterisine ödenmiş olup hasar bedeli 27.10.2020 tarihli ..... nolu 13.076,20 Euro olup fatura ile müvekkili şirkete yansıtıldığını, davacı şirketi sorumluluğundayken meydana gelmiş olması sebebiyle bu bedelin 19.01.2023 tarihinde davacı şirkete yansıtıldığını, yapılacak inceleme kapsamında müvekkilinin alacaklı olduğunu anlaşılacağını, takas hakkını kullanmak istediklerini bildirerek davanın reddine,%20’ den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı hakkında 07.08.2023 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında 10.237,00 Euro asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte TBK kapsamında ödenmesini talep eder icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Davacı vekili davacının vermiş olduğu hizmetlere karşılık davalı şirkete faturalar tanzim ettiği, faturalardan 10.237 Euro bakiye kaldığı, ödenmeyen kısma ilişkin icra takibi açıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini, davalı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş davalı vekili ise davacı tarafından hizmet verildiğinin ispatlanması gerektiğini, takas talepleri bulunduğunu, davacı şirketten cari hesaba dayalı 13.076,20 Euro alacaklı olduklarını zira .... Lojistik ve Tic.A.Ş. tarafından göndericisi ....tedavi ve Sağlık Hizmetleri olan 441 koli niteliğinde emtianın taşınması için fiili taşıma yapmak üzere müvekkili şirkete verilen taşıma işleminin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, ancak bu taşıma sırasında taşınan emtiaların hasar gördüğünü, hasar gören emtianın bedelinin gönderici şirket tarafından ....... Lojistik şirketine yansıtıldığını, müşterisine ödenmiş olup hasar bedeli 27.10.2020 tarihli .....nolu 13.076,20 Euro olup fatura ile müvekkili şirkete yansıtıldığını, davacı şirketin sorumluluğundayken meydana gelmiş olması sebebiyle bu bedelin 19.01.2023 tarihinde davacı şirkete yansıtıldığını, yapılacak inceleme kapsamında müvekkilinin alacaklı olduğunu anlaşılacağını, takas hakkını kullanmak istediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı sonucu dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu doğrultusunda dava dışı .... Sigorta tarafından 13.11.2024 tarihli dilekçe ekinde sunulmuş olan ....şirketine 03.04.2023 tarihli 10.144,27 Euro ödeme makbuzu bulunduğu, dava dışı .... Sigorta tarafından 13.11.2024 tarihli dilekçe ekinde sunulmuş olan .....şirketine yapılan 03.04.2023 tarihli 10.144,27 Euro ödemenin 08.05.2023 tarihinde .... şirketi tarafından “ .... Hasar Dos. ..... Sigorta İade” açıklamalı 10.477,27 Euro iade ödeme makbuzu bulunduğu, bu nedenle .....o şirketine yapılan 03.04.2023 tarihli ödeme, 08.05.2023 tarihinde iade edilmiş olmakla .... Lojistik şirketinde söz konusu hasar dosyası ile ilgili ödeme kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalının takas ve mahsup talebi yerinde olduğu anlaşılmakla ihbar olunan .... Sigorta, davacının sorumluluk sigortacısı ve aynı zamanda dava dışı yük ilgilisi .... şirketinin emtia nakliyat sigortacısı konumunda olduğu, ....... ve sigortacısının davalı .....’a sorumluluk yönelteceği için davalı tarafından yapılan ödemenin sigortacı ödemesinden önce olduğu, sigortacı ödemesinin ve iade almasının, davacının sorumluluk sigortası tahtında gerçekleşmediği için de ..... Sigorta’ya iade edildiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında ....... tarafından tahsil edilen sigorta tazminatının ....... Sigorta’ya iade edilmemesi, aksine davalıya ödenmesi gerekirken iade edilmiştir. Bu nedenle davacının sorumluluğunda olan tazminatı ödemesi gereken ....... Sigorta ödememiş durumdadır. Esasen, davacının sorumluluk sigortacısı ....... Sigorta tazminatı ödemiş ve iade almaması gerekirken iade almıştır. Davalının katlandığı tazminatı davacıdan ve davacının sorumluluk sigortacısı ....... Sigorta’dan talep etme hakkı bulunmaktadır. Davalı da taşımadan kaynaklı davacıdan alacaklı olduğu gibi davacıya karşı takas ileri sürmüştür. Davacının davalıdan 10.237,00 Euro alacağı varken, davalının takas edilebilir tazminat alacağı 10.144,27 Euro olmakla sigorta teminatında görülen ödenen ve iade alınan tutar 10.144,27 Euro olduğundan davacının bakiye talep edebileceği 92,73 Euro taşıma işlerinden kaynaklı alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davacının kendi taşıma sürecinde sorumlu olduğu tazminatın gerek kendisi, gerekse sigortacısı tarafından tazmin edilmemesi karşısında, davalıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının takas talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olup her ne kadar ....... Sigorta, hem davacının sorumluluk sigortacısı, hem de dava dışı ....... firmasının emtia nakliyat sigortacısı ise de; ödediği tazminatı iade almaması, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi gözetilerek ödemesinin tazminat ödemesi olarak kabulü gerekirken; davacının daha önce tazminat ödemesi sebebi ile dava dışı ....... firmasına yapılan ödemenin iadesi gerekmiştir. Bu durumda, ....... Sigorta iade aldığı bedeli davalıya ödemesi gerekirken ödemediği için davalının hem ....... Sigortaya hem de davacıya karşı tazminatı yansıtma hakkı doğduğu takas sonucu bakiye davacı alacağının 92,73 Euro olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 92,73 Euro asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanmasına, asıl alacağın (92,73 Euro) takip talebindeki kur üzerinden TL karşılığının % 20'si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 92,73 Euro asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanmasına,2-Davacının, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Asıl alacağın TL karşılığının % 20'si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gerekli 20.979,55 TL harçtan peşin alınan 3.719,73 TL harcın mahsubu ile 17.259,82 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 172,60-TL'nin davalıdan, 17.087,22 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85- TL başvuru harcı, 3.719,73 TL peşin nispi harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.027,98- TL harcın kabul ve red oranı göz önüne alındığında 40,27-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 3.987,71-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.747,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 48.086,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 6.814 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 68,14-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 6.745,86-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 31,20-TL'nin davalıdan, bakiye 3.088,80-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,10-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ....¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."