"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : █████████ Değişik İşŞÜPHELİ : ...SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamaİNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddiKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıAliağa Cumhuriyet Başsavcılığının şüpheli hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 22.03.2023 tarihli 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 171/2. maddesi uyarınca verilen dava açılmasının ertelenmesi kararına karşı şüpheli tarafından yapılan itirazın Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.04.2023 tarihli ve █████████ Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 03.01.2024 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-█████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-█████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Dosya kapsamına göre şüpheli hakkında olay günü kumar oynandığı tespit edilen ...şlar Kıraathanesi isimli iş yerini işlettiğinden bahisle kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmişse de, şüphelinin iş yerinde geçici surette bulunduğu iddialarının iş yerinin işletmecisi olduğu anlaşılan ...'in █████/2023 tarihinde Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş olduğu ifadelerden doğrulandığı, işletenin alınan beyanında ...ş Kıraathanesi isimli iş yerinin ...'e ait olduğunu ve açıldığı günden beri kahvede kendisinin çalıştığını, iş yerini noterde vekaletname alarak mesul müdür olarak işlettiğini, açıldığı günden beri bu kıraathanede tek başına çalıştığını, ...'ın normal bir müşteri olduğunu ve iş yerinde çalışmadığını, █████/2023 tarihinde ...'a bir saatliğine kahveye göz kulak ol diyerek kahveden ayrıldığını, o esnada polislerin gelerek kumar oynandığı gerekçesiyle ...'a işlem yaptıklarını ifade ettiği anlaşılmakla, █████/2023 tarihindeki kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu kapsamında hakkında kamu davası açılmasının ertelenmesine karar verilen ...'ın kahvehaneye geçici süreliğine baktığı ve iş yerinin çalışanı olmadığı anlaşılmakla itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 171/2. maddesi "Uzlaştırma ve önödeme kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, Cumhuriyet savcısı, üst sınırı üç yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı, yeterli şüphenin varlığına rağmen, kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine karar verebilir. Suçtan zarar gören veya şüpheli, bu karara 173 üncü madde hükümlerine göre itiraz edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.2. İnceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde, olay tarihinde şüphelinin kendisine ait olmayan ve işletmeciliğini yapmadığı kıraathanede bulunduğu sırada kolluk güçleri tarafından yapılan kontrolde kumar oynandığının tespit edilmesi üzerine, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hakkında Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2023 tarihinde 5 yıl süreyle dava açılmasının ertelenmesine karar verildiği, şüphelinin alınan ifadesinde özetle, kumar oynandığı iddia olunan işyerine bir iki saatliğine işyeri sahibi olmadığı için emaneten baktığını, işyerinin sahibi olmadığını beyan ettiği, yine aynı işyerinde 24.03.2023 tarihinde kumar oynandığından bahisle yapılan başka bir soruşturma kapsamında ifadesi alınan inceleme dışı şüpheli...i ...'ın bahse konu işyerini kendisinin işlettiğini ve şüpheli ...'a olay tarihinde göz kulak olması için kısa bir süreliğine bıraktığını beyan ettiği her ne kadar olay tutanağında şüphelinin işyeri çalışanı olduğunu ifade ettiğinin belirtildiği tespit olunmuş ise de, şüphelinin kumar oynandığı iddia olunan işyerini işletmediği gibi sahibi de olmadığı anlaşıldığından, şüpheli hakkında verilen dava açılmasının ertelenmesi kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.III. KARAR1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2. Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 27.04.2023 tarihli ve █████████ Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
