Anahtar kelimeler: Pol Noa Pis Baskını Mağazalarının Şebeke Sok Klasik Paz Kanal
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Paz Tic AŞ, işyerlerinin, .../3 nolu 100 Klasik Yangın Pol teminat altında olduğu █████/2023 tarihinde sigortalı şirketin "... Mah. Mühendis ...sok. no:1-A .../ İstanbul" adresinde bulunan mağazalarının bodrum katında ... şebeke atık su kanal pis su baskını oluştuğunu ve işyerinde hasar ve zarara sebebiyet verdiğini, Sigortalının hasar ihbarı -başvurusu üzerine ... 1-0 sayılı hasar dosyası açılarak 5684 sayılı yasa kapsamında mahallinde Bağımsız Sigorta Ekspertiz keşif ve incelemesi sonucunda █████/2023 tarih / 2023-... nolu Bağımsız sigorta ekspertiz raporu düzenlenerek, hasar nedeninin "yağışlardan bağımsız şehir ... - atık su şebekesinden geri tepen sular" olarak tespit edildiğini, hasar zarar miktarının da 40.900,00 TL olduğu belirlendiğini ve müvekkili tarafından hasarın █████/2023 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK 1472/1 maddesi "Kanuni halefiyet" gereğince sigortalının yerine geçerek alacaklı -davacı sıfatını elde edildiğini, ödenen sigorta tazminatını, davalı ödemediğinden aleyhinde .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı ve davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, Davalının .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına tali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının ve husumet itirazlarının olduğunu, İdaremize hasar başvurusunda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, öncelikle, objektif olarak kusur sorumluluğunun mevcut olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, sigortacının zararın varlığını objektif belge ve deliller ile ispat etmesi de gerektiğini, davacı tarafından hukuki gerekçe olarak dayanılan poliçe ve ekspertiz raporu tek taraflı düzenlendiğini, olan müvekkil İdaremizin tarafı olmadığı sözleşme ve rapor olup, bu belgeler tek başına delil niteliğini haiz olmadığını, bir başka deyişle, bu belgeler hasara neden olan olayı ve meydana gelen hasarı, olay yeri ve zamanını kesin olarak ispata yarar nitelikte olmadığını, ... Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesinin 1. fıkrasının (8) bendinde; "(BAtık su bağlantı kanalı (rabıt): Atık su kaynaklarının ürettiği atık suları parselin cephe aldığı yol veya yollardan kanalizasyon şebekesine ileten kanaldır." ile aynı Yönetmeliğin 49. maddesinde; "(f) Atık su bağlantı kanalı, parsel sahiplerinin mülkünde ve sorumluluğunda olduğunu, en az 0 20 cm. çapında muflu beton boru ile minimum 1/50 eğimle, fen ve sanat kaidelerine uygun döşenerek yatayda 45- 60 açı İle akış yönünde atık su şebeke kanalına bağlanır." aynı maddenin (8) bendi hükmünde; "Binaların atık suları, doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında binaların su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyecek çek valf vb. ekipman ile önlem almalıdır. İdarece onaylanan projede atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin ilgilisince alınması gerektiğinin zorunlu tutulmasına rağmen uygulamada dikkate alınmamasından kaynaklı zarar ve ziyandan yapı sahiplerinin sorumlu olduğunu, bu kapsamda hasara konu arıza bina sakinlerinin işletmesinde bulunan atıksu parsel bağlantısının yapıyı yapanlarca mevzuata aykırı biçimde yapılmasından meydana gelmesi ihtimalinde idarenin herhangi bir kusurundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca; “Bir ık sularını kanalizasyon şebekesine ileten parsel bacası ile atık su kanalı arasındaki bağlantı kanalı, bina/mülk sahibine aittir, mal sahiplerince idareden kanal bağlantı ruhsatı alınarak, bina bağlantı kanalının kanalizasyon şebekesine bağlanmaya hazır olduğu idareye bildirir ve bundan sonra esas şebekeye bağlantı dahi yine mal sahibi tarafından yapıldığını, Binanın atık suyunu ana kanala getiren rögarlarda. yine mal sahibine ait olup, bunların bakım ve işletmesi yine taşınmaz sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, taşınmaz sahipleri bağlantı kanalında meydana gelebilecek tıkanıkları da açtırmakla yükümlü olduğunu, İdarenin bu tıkanıklıklar nedeniyle meydana gelen zararlardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı sigortacının, sigortalısına ait konutun bulunduğu binanın kanal bağlantısının durumunu gözden kaçırmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Dava, davacının dava dışı sigortalısının işyerinde █████/2023 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle poliçe kapsamında ödediği hasar tazminatının hasarın gerçekleşmesinden davalının sorumlu olduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Anonim Şirketi, borçlunun ...Genel Müdürlüğü olduğu, takibin 41.000,85-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hasar bedeline ilişkin olduğu, █████/2023 tarihli ödeme emrinin █████/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.İnşaat mühendisi ..., Sigorta alanında uzman Duygu Boydaş, Mali müşavir ... tarafından müşterek imzalı █████/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ████████/.../3 Nolu Kalsik Yangın Sigorta Policesi: Dava dosyasına mevcut olan “████████/.../3” numaralı █████/2023-2024 vadeli Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile, Sigortalı dava dışı “... Paz.Tic. A.Ş. maliki olduğu “...” riziko adresinde bulunan tam kâgir Ticari dükkan binası olduğu Binanın toplam kat adedinin 1-4 arası, iştigal konusunun; Gıda, içecek ve Tütün perakende satışı olarak kayıt edildiği, Enflasyon koruması bulunmadığı, dövizli poliçe olarak USD para birimi ile düzenlendiği, Demirbaş 150.260,00 USD, Emtea 111.253,00 USD, Kasa 16.500,00 USD, Dekorasyon 86.620,00 USD olmak üzere toplam 364.633,00 USD sigorta bedeli ile davacı sigorta şirketi tarafından Yangın+ Ek teminatlar, Deprem Sel-Su Baskını- Dahili Su- GUKKHH ve Terör ile Mesuliyet teminatları ile sigortalı olduğu, hasarın poliçe vadesi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Poliçede Bina teminatı bulunmadığı, Poliçenin klasik yangın poliçesi olarak düzenlenmiş olup, “Dâhili su teminatı ve Sel Ve Su Basması" teminatlarının da verildiği, █████/2023 tarihinde teminat bedel artışı zeyilnamesinin düzenlendiği; Demirbaş 25.000,00 USD, Emtea 35.000,00 USD, Kasa 1.000,00 USD, Dekorasyon 20.000,00 USD olmak üzere toplam 81.000,00 USD ilave ile poliçe vadesine kadar teminatın toplam 364.633,00 USD + 81.000,00 USD = 445.633,00 USD ye yükseltildiği, █████/2023 olay tarihinde poliçe vadesinin içinde oluştuğu, bedel artırım zeyili sonrası “Dahili Su” hasarının meydana geldiği, Dahili Su Muafiyet Klozunda; işbu poliçe ile teminat altına alınmış riziko, sigorta konusu binanı bodrum veya zemin altındaki katlarının herhangi inde bulunuyorsa oluşacak dahili su hasarında poliçenin diğer hükümleri saklı kalmak kaydıyla hasar tutarı üzerinden %25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı, Ancak; eksper raporunda; olayın bodrum katında meydana geldiği dikkate alındığında, 40.954,73-TL tespit edilen toplam hasar tazminat tutarı üzerinden %25 muafiyet uygulanması sonrası ödenebilecek tutarın 30.716,05-TL olarak tespit edilmesi gerektiği, Poliçenin dövizli poliçe olduğu ve poliçe primlerinin ve hasar ödemelerinin döviz olarak yada ödeme tarihindeki TCMB Döviz Satış Kuru dikkate alınarak hesaplanacağının belirtildiği, ....icra Müdürlüğünün ... E Sayılı Dosyası: Alacaklı olduğunu iddia eden ...A.Ş. borçlu olduğunu savladığı ... aleyhine 05.12.2023 tarihi itibariyle başlattığı ilamsız takipte, 40.900,00 TL asıl alacak, 100,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.000,85TL alacağının asıl alacağına yılık % 49 faizi ile tahsilini talep etmiştir. (Aşağıda yapılan hesaplamada talep edilen işlemi faiz tutarının yerinde olduğu görülmüştür) Borcun sebebini ise .../3 nolu poliçeye ödenen bedelin rucuen tazminatı olarak açıkladığı, basit faiz hesabı ile; Faiz tutar 1-4 (süre x faiz Oranı) ise; 40.900,00* (1-4 (0,038356*0,09))5 41.041,19 TL olduğu, İşlemiş faiz; 141.19 TL olacağı, Ancak; hasarın bodrum katında meydana geldiği ve dahili su hasarlarında %25 tenzili muafiyet ile poliçenin düzenlendiği dikkate alındığında, ödenmesi gereken tutarın 30.716,05 TL olması gerektiğine Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda ise İşlemiş faiz; 106,03 TL olacağı, özetle Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının gerçek hak sahibine ya da onun gösterdi ye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel- özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapması olduğu, Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara (somut olayda davalı ...) karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olması ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçeceği, Bu bağlamda, ... hattında meydana gelen arıza/ tıkanma nedeni ile davalı sigortalı işyerinde su hasarının meydana geldiği ve sorumluluğun da ...'de olduğunun Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına █████/2023 tarihinde 40.900,00-TL'nin banka kanalı ile ödendiği, TTK 1472 maddesi gereği halefiyet ilkesi dahilinde davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu maddi tazminatı olayın gerçekleşmesinden sorumlu davalıdan, ...'nin % 50 kusurlu olduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda; % 50'sini 20.450,00 TL Dahili Su Muafiyet Klozunda; işbu poliçe ile teminat altına alınmış riziko, sigorta konusu binanın bodrum veya zemin altındaki katlarının herhangi birinde bulunuyorsa oluşacak dahili su hasarında poliçenin diğer hükümleri saklı kalmak kaydıyla hasar tutarı üzerinden %25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı, Ancak; eksper raporunda; olayın bodrum katında meydana geldiği dikkate dığında, 40.954,73 TL tespit edilen toplam hasar tazminat tutarı üzerinden %25 muafiyet uygulanması sonrası ödenebilecek tutarın 30.716.058-TL olarak tespit edilmesi gerektiği, Ancak; hasarın bodrum katında meydana geldiği ve dahili su hasarlarında %25 tenzili muafiyet ile poliçenin düzenlendiği dikkate alındığında, ödenmesi gereken tutarın 30.716,05 TL olması gerektiğine, Mahkeme tarafından kabule dilmesi durumunda ise; Davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu maddi tazminatı olayın gerçekleşmesinden sorumlu davalı ...'den ...'nin %50 kusurlu olduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda; %50'sini 15.358,03-TL'lik kısmını ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edebileceği, bu durumda da davacının, davalıdan, 15.358,03 TL asıl alacak+53,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.411,05 TL alacaklı olabileceği ve davacı asıl alacı gereği yılık %49 yasal faiz uygulanması gerekeceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.İnşaat mühendisi..., Sigorta alanında uzman... tarafından müşterek imzalı █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halef olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı Eski Kanunun Md. 1301 ve Md. 1381 e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel-özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapması olduğu, Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara (somut olayda davalı ...) karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olması ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçeceği, Sigortalının 23.06.2007 tarihi itibari ile yapılmış (yapı ruhsatı almış) yapılarda bodrum kat izolasyon yapılması zorunlu tutulmuş olmakla birlikte daha önceki dönemlerde ve daha sipesifik olarak 1967 yıl yapım tarihli/yapı ruhsatlı dava konusu taşınmazda yapım tarihi itibari ile bodrum kat izolasyonu yapılması zorunluluğu bulunmadığı tespiti ile, dava dışı sigortalının işbu davaya konu dahili su hasarında kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği, elbette ... hattı kaynaklı olarak davacı sigorta şirketinin sigortalısındı yukarıda ayrıntılı olarak incelenen maddi zararın oluştuğu, bu bağlamda, ... hattında meydana gelen arıza / tıkanma nedeni ile davalı sigortalı işyerinde su hasarının meydana geldiği ve sorumluluğun da ...'de olduğuna Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına █████/2023 tarihinde 40.900,00-TL nin banka kanalı ile ödendiği (banka dekontu mevcuttur), TTK 1472 maddesi gereği halefiyet ilkesi dahilinde davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu maddi tazminatı olayın gerçekleşmesinden sorumlu ... den / davalıdan, ödeme tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, Dahili Su Muafiyet Klozunda; işbu poliçe ile teminat altına alınmış riziko, sigorta konusu binanı bodrum veya zemin altındaki katlarının herhangi birinde bulunuyorsa oluşacak dahili su hasarındı poliçenin diğer hükümleri saklı kalmak kaydıyla hasar tutarı üzerinden %25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı, Ancak; eksper raporunda; olayın bodrum katında meydana geldiği dikkate alındığında, 40.954,73-TL tespit edilen toplam hasar tazminat tutarı üzerinden % 25 muafiyet uygulanması sonrası ödenebilecek tutarın 30.716,05 TL olarak tespit edilmesi gerektiği, Ancak; hasarın bodrum katında meydana geldiği ve dahili su hasarlarında %25 tenzili muafiyet ile poliçenin düzenlendiği dikkate alındığında, ödenmesi gereken tutarın 30.716,05 TL olması gerektiği, Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda ise işlemiş faiz; 106,03 TL olacağı hususları tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ...Anonim Şirketi, borçlunun ...Genel Müdürlüğü olduğu, takibin 41.000,85-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hasar bedeline ilişkin olduğu, █████/2023 tarihli ödeme emrinin █████/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Davacı ile dava dışı Dava dışı sigortalısı ... Paz Tic AŞ arasında, sigortalının işyerlerinin ████████/.../3 nolu Klasik Yangın Poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin vadesinin █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında geçerli olduğu, █████/2023 tarihinde teminat bedel artışı zeyilname düzenlenerek teminat limitlerinin artırıldığı, dava ve takibe konu rücu alacağına dayanak olayın █████/2023 tarihinde gerçekleştiği ve olay tarihinin poliçe vadesi ve zeyilname düzenlendikten sonra gerçekleştiği, █████/2023 tarihinde davacının dava dışı sigortalısının riziko adresinde bulunan mağazanın bodrum katında su baskını yaşanması nedeniyle oluşan zarara ilişkin dava dışı sigortalısına █████/2023 tarihinde 40.900,00-TL tutarında maddi tazminat ödemesi yapıldığı, bu ödemeye dair dekontun dosyaya sunulduğu, dava dışı sigortalının riziko adresinde gerçekleşen su baskını olayının pis su kanalının tıkanması nedeniyle gerçekleştiği ve bu olayda davalı ...'nin kusur ve sorumluluğunun olduğundan bahisle dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili ile dava konusu takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığı görülmüş, dahili su muafiyet klozunun poliçe kapsamında teminat altına alındığı belirlenmiş, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere su baskını olayına ilişkin dosyaya sunulan görüntüler, olay tarihinde ...'ye yapılan ihbar kaydı, ... Belediye Başkanlığı'ndan celp edilen belgelere göre atık su bağlantı sırasında raporda anılan Yönetmelik hükümlerine uyulmadığı, yönetmeliklere aykırı projelerin onaylandığı ve onaylanan bu projelere göre idare tarafından bedeli tahsil edilen bağlantı sebebiyle, ...'nin hattında meydana gelen arıza/ tıkanma nedeniyle █████/2023 tarihinde gerçekleşen olayda davalının tek kusurlu olduğu, ... tarafından onaylanan projeye uygun şekilde bağlantıları yapan taraflara kusur yüklenemeyeceği belirlendiğinden davalı İskinin meydana gelen su baskını olayında %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, davacı nezdinde yapılan poliçede yer alan dahili su muafiyet klozunda poliçe ile teminat altına alınmış olan rizikonun binanın bodrum veya zemin altındaki katlarından herhangi birinde bulunması halinde oluşacak dahili su hasarında hasar tutarı üzerinden %25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı belirtildiğinden ekspertiz raporuyla belirlenen toplam 40.954,73-TL tutarındaki hasar tazminatı üzerinden %25 oranında tenzili muafiyet uygulanması neticesinde davacının talep edebileceği tutarın 30.716,05-TL olduğu belirlenmiş, bu tutara ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 106,03-TL olduğu hesaplandığından davalının takibe itirazının 30.716,05-TL asıl alacak ve 106,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.822,08-TL alacak üzerinden iptaline, harçlandırılan tutar dikkate alındığında fazlaya dair 10.178,77-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de dava ve takibe konu edilen rücu alacağının dayanağı haksız fiil niteliğindeki su baskını neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelden kaynkalandığından, alacak likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:1-Davanın Kısmen Kabulüne, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 30.822,08-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 30.716,05-TL asıl alacağa yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine,2-Alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.105,45-TL harçtan peşin alınan 495,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.610,25 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 2.706,27 -TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 893,73 -TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 510,00-TL posta gideri, 22.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.010,00-TL'nin haklılık durumuna göre 17.297,59-TL tutarındaki kısmı ile 427,60-TL başvurma harcı, 495,20-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 18.281,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.178,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır