"İçtihat Metni"HÂKİMLİĞİ : Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : █████████ Değişik iş KABAHATLİ : ... Ticaret Anonim ŞirketiKABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a muhalefet eyleminden kabahatli ... Ticaret Anonim Şirketi hakkında 1.304.329,14 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2023 tarihli ve ███████ idari yaptırım defter, ███████ sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.05.2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.05.2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 19.12.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2024 tarihli ve KYB-███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2024 tarihli ve KYB-███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre,1-Kabahatli firma tarafından fiili ihracı █████/2018 tarihinde olan 29.530,44 Euro; █████/2019 tarihinde olan 365.513,00 Usd, █████/2019 tarihinde 64.434,16 Euro, █████/2019 tarihinde 330.000,00 Türk lirası, █████/2020 tarihinde 74.889,11 Euro, █████/2020 tarihinde 66.421,33 Euro, █████/2020 tarihinde 4 farklı işlemle 35.553,00 Euro, 30.227,31 Euro, 135.752,05 Usd, 31.361,08 Euro, █████/2020 tarihinde 88.600,50 Euro, █████/2020 tarihinde 34.229,41 Euro, █████/2020 tarihinde 52.404,91 Euro, █████/2020 tarihinde 54.489,00 Euro, █████/2020 tarihinde 114.878,00 Euro, █████/2020 tarihinde 62.517,28 Euro, █████/2021 tarihinde 68.000,00 Euro, █████/2021 tarihinde 62.391,86 Euro, █████/2020 tarihinde 43.693,60 Usd, █████/2021 tarihinde 77.576,64 Euro, █████/2021 tarihinde 53.685,20 Euro, █████/2020 tarihinde 5 farklı işlemle 127.393,30 Euro, 58.395,37 Euro, 86.905,97 Euro, 81.551,65 Euro, █████/2021 tarihinde 91.418,08 Euro, █████/2022 tarihinde 37.000,00 Euro, █████/2021 tarihinde 31.629,69 Euro, █████/2021 tarihinde 111.804,42 Euro, █████/2021 tarihinde 233.036,81 Euro, █████/2021 tarihinde 168.175,20 Usd, █████/2021 tarihinde 102.778,66 Euro tutarlarında ihracat gerçekleştirildiği, gerçekleştirilen ihracat hesabının yapılan ihtara rağmen 90 gün içerisinde kapatılmadığından bahisle idari yaptırım kararı uygulanmasına rağmen Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2023 tarihli idari yaptırım kararında karara konu eylemin ne şekilde gerçekleştiği ve nelerden ibaret olduğu anlatılmadığı cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,2-Kabahatli vekili tarafından ihracat bedellerinin süresi içinde yurda getirildiği iddiasıyla banka dekontlarının ve ihracat bedeli kabul belgelerinin dosya arasına ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, bankadan kayıtların getirilmesi ile söz konusu bedellerin yaptırıma konu ihracat beyannamesine ilişkin bedeller olup olmadığı ve kabahatlinin getirmekle yükümlü olduğu bedeli karşılayıp karşılamadığı hususu tespit edilip, sonucuna göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.'' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden; Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2023 tarihli ve ███████ idari yaptırım defter, ███████ sayılı idarî yaptırım kararın, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde sayılan şartları taşıdığı anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ' in (İhracat Bedelleri Hakkında) (Tebliğ No: 2018-█████) 3/1. maddesinde yer alan ''(Değişik:RG-█████/2019-30995 5. Mükerrer) Türkiye’de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçının ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir. Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez.'' hükmüne aykırı davranışın, 1567 sayılı Kanunun 3/3-1. cümlesinde yer alan kabahat fiilini oluşturacağı sabit olup; somut olayda muteriz hakkında 34 farklı ihracat işlemi nedeniyle idari yaptırım uygulandığı anlaşılmış olup, muteriz vekili tarafından dosyaya sunulan ve farklı tarihlerde bazı ihracatlara ilişkin bedellerinin yurda getirildiği belirtilen İhracat Bedeli Kabul Belgeleri ile Döviz Alım Belgelerinin sıhhat ve geçerliliği araştırılıp, idari yaptırıma konu her bir ihracat işlemi bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılarak, yurda getirilen ihracat bedeli olup olmadığı ile yurda getirilmiş ise hangi ihracat işlemine ilişkin bedelin hangi sürede yurda getirildiği belirlendikten sonra muterizin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.III. KARAR A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy çokluğuyla REDDİNE, B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,2.Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.05.2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.KARŞI DÜŞÜNCEKabahatli ... Ticaret Anonim şirketi hakkında, 1567 sayılı Yasaya aykırılık kabahatinden verilen idari yaptırım kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi üzerine, sayın çoğunluğun 1 nolu talep yönünden de kabul yerine sadece 2 nolu talebin kabulü kararı yerinde değildir. Şöyle ki; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 230 uncu ve 289 uncu maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarihli ve ████████ Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, olayın ne şekilde gerçekleştiğine dair kabulün tam olarak bulunması gerekmektedir. Kaldı ki 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 25 inci maddesi “İdarî yaptırım kararına ilişkin tutanakta;a) Hakkında idarî yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,b) İdarî yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır.” hükmünü içermektedir. Kanun yararına bozmaya konu idari yaptırım kararında ise fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller gösterilmediği gibi kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanmamış olması nedeniyle Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.05.2023 tarih ve █████████ değişik iş nolu kararının 1 nolu talep yönünden de kanun yararına bozma talebi kabul edilerek bozulmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 27.05.2025
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
