Anahtar kelimeler: Menteşe Dolabı Dolapları Süpürgelik Banyo Kilidi Çamaşır Mutfak Montajı Mobilya
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu .... Dış Ticaret Ltd. Şti. ile davacı müvekkil arasında █████/2020 tarihinde inşaat mobilya yapım işi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme, daire içi oda kapıları, mutfak dolapları, süpürgelik, çamaşır dolabı ve banyo dolabı, kapı kolları, menteşe, kapı kilidi yapımının , imalatının ve işçilik işlerinin taşeron tarafından montajı, proje uygulaması ile ilgili diğer idari, teknik ve hukuki sorumluluklarını yerine getirilmesini; işveren müvekkil şirketin de tüm bu sorumluluklar karşısında yapacağı ödemelerin gerçekleştirilmesini kapsadığını, sözleşmeye göre işveren olarak anılan müvekkil şirket üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, , iki tarafa borç yükleyen sözleşme kapsamında müvekkil şirket tüm ödemeleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak davalı/ borçlu yan sözleşme kapsamında karşılıklı yükümlülükler ve sorumlulukların bulunduğu sözleşmeye aykırı davranmış, taahhüt edilen teslim tarihinde müvekkil şirkete teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilininin zarara uğradığını, davalı borçlu ... Limited Şirketi'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine, faize ve fer’ilerine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline,Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı İCRA TAKİBİNİN DAVA SONUÇLANINCAYA KADAR İŞLEYECEK FAİZLE BERABER DEVAMINA Davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkil aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkile ödeme emri gönderildiğini, Müvekkilin davacıya bir borcu bulunmadığından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine açıkça itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacı taraf kötü niyetli olduğunu, müvekkil ile davacı arasında █████/2020 tarihinde İnşaat Mobilya Yapım İşi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği olan yükümlülükler müvekkil tarafından yerine getirilmesine rağmen davalı taraf yükümlülüğü gereği müvekkile yapması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkilin, davacıdan 940.000 tl alacaklı olduğunu, müvekkili sözleşme gereği tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini,davacının senetlerin şirket sahibi adına doldurulması olayı- eylemi nedeniyle hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddine,davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini tlap etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 322.664,53 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 24.04.2024 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davacı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir, sektör bilirkişisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı ... İnşaat Dış. Tic. Ltd. Şti. tüm irtibat kurma çabalarımıza rağmen defter ve belge ibrazından kaçınıldığı, tarihinde davacı şirkete yapmış olduğu tebligata rağmen 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen dosya kapsamına herhangi bir açıklama yada defter ve belge ibrazı yapmadığı, Davalı, ... Tic. Ltd. Şti. 2021, 2022 ve 2023 dönemi yevmiye defterlerinin Noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2023 Dönemi Yevmiye defterlerinin Kanunen kapanış tasdikinin █████/2024 tarihi ile yapılacağı, bu nedenle kapanış tasdikinin inceleme gününde yapılmamış olduğu, Davalı, ... Dış Tic. Ltd. Şti. defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde Davacı .... İnşaat Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin 1.393.006,34 TL Borçlu olduğu davacı tarafından yapılmış ödeme kaydına rastlanmadı; Davacı .... İnşaat Dış. Tic. Ltd. Şti. veliline, telefon ve ... yoluyla ulaşılmaya çalışılmasına rağmen ulaşılamadığı ve yazışmalara dönüş yapılmadığı için, yerinde inceleme yapılamadığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davalı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan ek ve kök bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davacı taraf inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. Davalı tarafın ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıya borçlu olduğu, sunulan dekontlarda davalı adına olmayan ödemelerin bulunduğu, 3. kişilere yapılan ödemelerin kabul edileceği yönünde bir sözleşme veyahut belge bulunmadığı, bu halde davalı defterlerine göre davacının borçlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce sunulan deliller davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,2-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 3.888,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 3273,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 51.626,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. █████/2025Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.