davaitirazın zabıt sayaçtan eylemden cari piyasası enerjisi tüketim seri tahakkuk

Anahtar kelimeler: Davaitirazın Zabıt Sayaçtan Eylemden Cari Piyasası Enerjisi Tüketim Seri Tahakkuk

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO:████████

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:█████/2024

KARAR TARİHİ:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kullanımında olan ... hizmet numaralı tüketim noktasında davacı kurum tarafından yapılan kontrolde "kayıtlı sözleşmesiz sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığı" tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplaması yapıldığını ve söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak ... fatura seri numaralı fatura ile 6.219,08-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yapıldığını, davalı aleyhine 6.219,08 TL kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin ilave edilerek 6.390,31TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda özetle; Dava Konusu Elektrik Enerji Tüketiminin Niteliği,

Davalının, ...’deki ... Büfe adlı Restorantta sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığı davacı şirketin iki görevlisi tarafından 21.02.2020 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42; Perakende satış sözleşmesi

veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerji tüketimidir. Davacının İcra Takip Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 6.219,01-TL, Gecikme zammı 36,38 TL, Gecikme Zammı KDV’si 6,54 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 6.261,93 TL, Davacının, .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle davalı ...’dan 6.261,93 TL bedel alacağının bulunduğu saptandığından davalı ...’nın itirazının iptali ile icra takibinin 6.261,93-TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; iki çeşit kaçak elektrik kullanımı bulunduğu, Birincisinde, tüketicinin abone olmadığı, ikincisinde ise tüketicinin abone olduğu, yani taraflar arasında sözleşme bulunduğu, Dava konusu somut olayda, davalının abone olmadığı, taraflar arasında elektrik sözleşmesi mevcut olmadığı, 6183 sayılı Yasanın S1/1. maddesinde belirlenen gecikme zammının uygulanabilmesi için, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi olması ve sözleşmede buna ilişkin açık ve belirgin bir kararlaştırmanın olması gerekir. Dava konusu olayda sözleşme olmadığından 6183 Sayılı Kanunun 51/1. maddesinde belirlenen gecikme zammı oranı uygulanmaz. Ancak, tüketici tacir değilse yasal faiz uygulanabilecektir. (HGK'nun; █████/2012 tarih, 2012/7-502 Esas, ████████ Karar, █████/2010 tarih, ..., █████/2012 tarih, ..., Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin █████/2014 tarih, ██████████ Esas, █████████ Karar, █████/2014 tarih, ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmlarında aynı ilkeler benimsenmiştir). Ayrıca kök bilirkişi raporunda gecikme zammı % yasal faiz oranıyla 36,38 TL olarak hesaplandığı ve gecikme zammının KDV (%18) katma değer kanuna uygun olarak 6,54 TL hesaplandığı ve KDV hesabında hiçbir hata olmadığı, davacı ... ... A.Ş.’nin itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında █████/2020 tarihinde başlatılan takipte, borçlunun yetki itirazı üzerine █████/2023 tarihli karar tensip tutanağı ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği ve █████/2023 tarihli üst yazı ile dosyanın İstanbul İcra Tevzi Büro'ya gönderildiği, akabinde dosyanın .... İcra Dairesinin ... esas sırasına kaydedildiği, takip dosyasında alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 6.390,31-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenmeyen kaçak elektrik bedeli olarak gösterildiği, yetkisizlik ve gönderme üzerine █████/2023 tarihinde .... İcra Dairesine tevzi edilen takip dosyasında, █████/2023 tarihli ödeme emrinin █████/2023 tarihinde borçluya e tebligat ile tebliğ edildiği, borçlunun █████/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğine dair dosyaya sunulan herhangi bir belge bulunmadığından davalıya ait bir aboneliğin bulunmadığı anlaşılmış, davalının ... No:2/3 adresinde bulunan ... Büfe isimli iş yerinde ... seri numaralı yasal sayaçtan geçirerek elektrik kullandığı davacı şirket tarafından █████/2020 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre Perakende Satış Sözlemesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu anlaşılmıştır. Yine bilirkişi raporunda davacının düzenlediği █████/2020 tarihli kaçak elektrik tutanağına dayanarak takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 6.219,01-TL asıl alacak, 36,38-TL gecikme zammı ve (%18) 6,54-TL Gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 6.261,93-TL olduğu hesaplanmış ve davacının bu tutarlar kadar alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde yasal faiz oranının esas alınmasının hatalı olduğu belirtilerek hesaplamaya itiraz etmişse de, Davalının abone olmayan yeni sözleşmesiz kullanıcı ve gerçek kişi olması nedeniyle %19,2 oranında gecikme zammı uygulanmasının mümkün olmadığı ek raporda belirtilmiş, itiraz kapsamında yapılan incelemede ise, eldeki dosyada davalının gerçek kişi tacir olduğuna dair herhangi bir somut delil bulunmadığı gibi, taraflar arasında da elektrik sözleşmesi bulunmadığından gecikme zammının 6183 sayılı kanun 51. Maddesine göre hesaplanamayacağı ve yasal faiz oranının esas alınmasının yerinde olduğu değerlendirilmekle davacı vekilinin rapora itirazı yerinde görülmemiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD █████/2024 tarih █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamında da değinildiği üzere kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan, alacağın likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulüne,

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 6.261,93-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 6.219,01-TL asıl alacağa yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz ve faizin %18'i tutarında KDV işletilmek suretiyle takibin devamına,

Fazlaya dair talebin reddine,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 3.527,68-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 72,32-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 1.127,00-TL tebligat/ posta gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.127,00-TL den haklılık durumuna göre 8.943,64-TL tutarındaki kısmı ile 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.859,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 6.261,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .█████/2025

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır