Anahtar kelimeler: Panolarla Özetledavalının Müd Şerhli Borcundan Birkaç Makbuzlarının Aidat Ödememesi Kiracı
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, davacı Kooperatife olan ceza borcunu ödememesi üzerine borçlu davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müd. ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalının takibe haksız ve kötü niyet ile itiraz ettiği, ve takibin durduğunu, .... içerisinde birkaç noktada ve devhasa panolarla da bu kuralların ilan edildiği , tüm kullanıcılar için kurallara uyulmasının bir zorunluluk olduğu, davalı borçlunun da kiracı olduğu ceza makbuzlarının dayanağı olan genel kurul kararı ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanları haksız işgali sebebiyle davalıya yaptırım uygulandığını Davalının ortak alana tecavüz eden fiilleri nedeniyle Yönetim Kurulu Kararı uyarınca Davalı–Borçlu ... adına para cezası makbuzu kesildiğini, Borçlu tarafından cezaların ödenmemesi sebebiyle icra takibinin başlatıldığı, takipten sonra da herhangi bir ödeme yapılmayarak takibe haksız itiraz edildiği, davalı borçlunun ortak alana mal koyma sebebiyle kesilen ceza makbuzlarından haberdar olduğunu, takie konualacağın likit olduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine yönelik haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini," dava ve talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Kooperatif vasfında olduğunu, Kooperatifin ticaret şirketi niteliği ile bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, Kooperatifler Kanunu'nda, genel kurulun veya ana sözleşme ile yetkilendirilmiş ise yönetim kurulunun, ana sözleşmede belirtilen sebepler ile sınırlı olmak ve kanunda belirtilen usule uyulmak suretiyle ortaklıktan çıkarma yetkisi bulunduğunu, Yönetim Kurulu’na ana sözleşme ile çeşitli görev ve yetkilerin verilebileceğinin kanunda belirtildiğini, Ancak -İş Kanunu’nun 38. maddesinde olduğu gibi- açık bir şekilde ortağa disiplin sağlamak amaçlı veya tedip edici nitelikte bir ceza verilmesini öngören ve bunun sınırlarını belirleyen bir görev ve yetkiyi işaret eden kanuni bir düzenleme bulunmadığını, Kooperatifler Kanunu’nda kooperatif ortaklarına disiplin cezası niteliği taşıyan bir yaptırım uygulanmasına dair bir düzenleme olmadığını, Kooperatif ana sözleşmesi ile veya genel kurul kararı ile ortaklar hakkında disiplin cezası mahiyetinde düzenleme yapılmasının mümkün olmadığını, Davacı Kooperatif tarafından Anayasada düzenlenen Kanunsuz Suç ve Ceza Olmayacağı prensibine aykırı olarak, genel kurul kararı ile disiplin cezası düzenlenmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı para cezalarının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın usul ve yasaya uygun olduğunu, Bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 16.526,32TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya kooperatif uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalıya uygulanan cezaların site yönetim planı ve kooperatif genel kurul kararlarına uygun olduğu ,alacağa dayanak olarak gösterilen ceza makbuzlarının icra takibinden önce davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ispat edilemediği, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce icra takibine konu edilen alacaklar yönünden temerrüde düşürülmediği, davalı borçludan, asıl alacak 12.500,00 TL nin istenebileceği, asıl alacağa icra takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceği , asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereğince yıllık yasal faiz işletileceği, davacının İcra inkar tazminatı talebinin değerlendirmesinin mahkemeye ait olacağı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan ek ve kök bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacı tarafından davadan önce usulüne uygun ihtarname gönderilmediği, bu sebeple temerrüt oluşmadığı, usulüne uygun tutulan davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağın 12.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 12.500,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya dair talebin reddine,2-12.500,00TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 853,87 TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 426,27 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 427,60TL Başvuru Harcı, 427,60TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 855,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.359,87TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 760,13TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 8-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 197,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 4.697,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.552,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.026,32TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.