Anahtar kelimeler: Tahmilini Amaçladıklarını Satımdan Kaçınmayı Ferileri Yana Aşağı Başlattıklarını Yazildiği Niyetli
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari alacağı nedeniyle takip başlattıklarını, takibe istinaden müvekkil hesabına ödeme yapıldığını, icra vekalet ücretinden kaçınmayı amaçladıklarını, kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu, çünkü aynı zamanda takibe de itiraz ederek takibin durdurulduğunu, takibin bakiye alacak ve ferileri yönünden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ticari kayıtlarına göre davacının alacaklı değil, 214.340,23 TL borçlu konumda olduğunu, █████/2024 tarih ve ... sayılı fatura ile █████/2024 tarih ve ... sayılı faturaların davacı firma tarafından kabul edildiğini, el yazısı ve e-posta ikrarlarının bulunduğunu, █████/2024 tarihinde yaptıkları ödeme ile de asıl alacak yönünden hiçbir borçlarının kalmadığını, faiz yönünden ise temerrüt olmadığından reddedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerden davanın reddini, 9020'den aşağı olmamak üzere karşı yanın tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhin 650.917-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;Ticari defterlerin e-deter olarak tutulduğu, usul ve yönetmeliklere uygun olduğu, Takip tarihi (█████/2024) itibariyle Davacının ticari defterleri kapsamında, Davalıdan 600.792,00 TL alacağının bulunduğu her iki tarafın ticari defterlerinde aynı tutarın görüldüğü, Takip talebi, asıl alacak: 602.184,00 TL, işlemiş faizi 48.733,00 TL olmak üzere toplam 650.917,00 TL olarak; hesaplanan, asıl alacak 600.792,00 TL, işlemiş faiz temerrüd oluşmadığından toplam 600.792,00 TL, Fark Hesabının ise, asıl alacak 1.392,00 TL olarak , işlemiş faizi 48.733,00 TL olmak üzere TOPLAM 50.125,00 TL fazla talep edildiği, ödeme tarihi (█████/2024) İtibariyle; bakiye borcun 138.282,13 TL olup ödeme tutarı, dekont açıklamasına uygun olarak TBK102 gereği takip borcundan düşüldüğü, Dava Tarihi (█████/2024) İtibariyle; takip sonrası; dava öncesi ödeme olması nedeniyle dava tarihi itibariyle bakiye borcun 137.105,17 TL olduğu teknik kanatine varıldığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. İcra takibinden sonra fakat dava tarihinden önce █████/2024 tarihinde davacıya 600.000 TL ödeme yapıldığı, bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğu, yapılan ödemenin TBK'nın 100. Maddesi gereğince öncelikle faiz, masraf, icra tahsil harcı ile Yargıtay içtihatlarına göre masraflardan sayılan icra vekalet ücretine mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporuna göre yapılan ödeme mahsup edildikten sonra davacının talep edebileceği toplam alacağın 137.105,17 TL asıl alacak olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas (yeni Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas) dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 137.105,17 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2- 137.105,17 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 9.365,65TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın 1.913,81 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.024,24TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 223,00TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 1.913,81 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.492,01TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.