Anahtar kelimeler: Sökmesi Alarm Ortam Kurduğu Şirketçe Abone Sistem Götürüleceği Parçaların Koşulun
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ..... numaralı █████/2021 tarihli Güvenlik Sistemi Abone Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.3 maddesinde sözleşmenin feshedilmesi halinde davalı şirketin kurduğu alarm sistemini sökmesi için uygun ortam ve koşulun sağlanacağı düzenlendiğini, bu durumda sadece sözleşme süresince hizmet verileceği, kurulan sistemin mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğu ve fesih halinde davalı şirketçe kurulan sistem ve parçaların götürüleceği dikkate alındığında taraflar arasında hizmet sözleşmesi yapıldığının görüldüğünü, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin hiç veya gereği gibi ifa edilmemiş olması nedeniyle davalı taraf tam kusurlu olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ...... numaralı █████/2021 tarihli Güvenlik Sistemi Abone Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davacı şirtkete 2 adet kablolu PIR Hareket Dedektörü, Harici ve Dahili Siren, Tuş Takımı, Alarm Paneli kurulmuştur. Hareket Dedektörleri Giriş, Sağ, Sol ve arka kısımlara takıldığını, █████/2022 tarihinde saat 05.04 sıralarında 2 kişi müvekkilimizin işyerinin cephe kaplama sacını eğip bükerek işyerinin içene girmiş ve davacı şirkete ait olan 23.010 TL (KDV dahil dava tarihindeki fiyatı) değerinde .... Kaynak Makinesini çaldığını, davacı şirketin bu durumu kolluk kuvvetine haber verdiğini, sözleşmede davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükler açıkça belirlendiğini, Sözleşmenin konusunun düzenlendiği 2. Maddesinde ” Sözleşme, abonenin belirtilen adresinde ve istekleri doğrultusunda tasarlanmış ve mülkiyeti Kale 'ye ait olan elektronik güvenlik sisteminin temini, tesisi, ve bu sistemin telefon vb. İletişim hatları ile Kale Alarm İzleme Merkezi'ne gelen sinyallerin sözleşme süresince 24(yirmi dört) saat izlenmesi, gerektiğinde ilgili mercilere, abone 'ye veya belirleyeceği kişilere haber verilmesi, tahakkuk eden hizmet bedeli, sair şartlar ve tarafların hak ve sorumluluklarını içerir. " Sözleşmenin Hizmetlerin tanımı ve kapsamının düzenlendiği 3. Maddesinin alt bendi olan 3.3 maddesinde "” Kale Alarm İzleme Merkezi, Abonenin sistemden gelen sinyallerini 365 gün/24 saat takip edecektir. Abonenin Kale 7/24 Gözlem Merkezi Abone Bilgi formunda belirlediği kişilere ve/veya ilgili mercilere müdahale gerekmesi halinde haber verecektir." şeklinde düzenlemeleri yapılmışsa da davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı güvenlik şirketinin yaşanan hırsızlık olayından haberi dahi olmadığını, davacı şirket yetkilisi hırsızlık olayını davalı şirkete bildirmiş olup hırsızlık olayı sonrası davalı şirket çalışanları müvekkil şirkete gelerek tespitte bulunmuştur. █████/2022 tarihli ..... numaralı sistem teslim formunda davalı şirket çalışanı tarafından” Sistem kontrolü ve PIR açı ayarları yapılıp PIRlar yekkili ile test edildi. Sistem aktif. Çalışır şekilde teslim edildi. " diye belirtildiğini, PIR sensörlerinin aktif olduğu kayıt altına alınmış olsa da sensörler davacı şirkete giren iki hırsızı tespit edemediğini, davalı şirket tarafından davacı şirket yetkililerine haber verilmemiş ve sirenlerin çalmadığını, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik madde 23 "Alarm izleme merkezleri, alarm sistemleri aracılığıyla sürekli olarak yapılan izleme sırasında gelen ihbarları değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarları sorumluluk bölgesindeki genel koluğa en kısa zamanda bildirir." kanun maddesine göre davalı şirketin kolluk kuvvetine haber vermesi gerekirken kanuni düzenlemeye aykırı davranarak davacı şirket yetkililerine haber verilmemiş ve davacı şirketin maddi zararına sebep olunduğunu, davacı şirketin işyerinin güvenliği açısından işyerine güvenlik sitemi taktırdığını, davalı şirket izleme yükümlüğününü yerine getirmemiş, takmış olduğu alarm panelinin sirenleri çalmamış, davacı şirket yetkililerine ve kolluğa haber vermemiş olması nedeniyle davacı şirketin işyerine hırsız girmesinde ve davacı şirketin zararının oluşmasında tam kusurludur. Kusurlu olması nedeniyle davacının zararından sorumluluğu doğduğunu, davalı şirketin 6098 sayılı TBK kapsamında davacının zararını karşılaması gerektiğini, bu hırsızlık olayında davacı şirketin 23.010 TL zarara uğradığını, zararın meydana gelmesine kusuru ile sebep olan davalının bu zararı tazmin etmesinin gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, maddi tazminat talebimize hırsızlık olayının yaşandığı █████/2022 tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından; zorunlu arabuluculuk uyuşmazlık yoluna başvurulmaksızın işbu dava açıldığını, müvekkili şirketin Türkiye güvenlik sektöründe tam 63 yıldır özellikle kilit ve çelik kapıların tartışmasız lider firması olan ..... Endüstri Holding bünyesinde bulunduğunu, müvekkili şirketin iddia olunan hırsızlık olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ya da ihmali söz konusu olmadığından maddi zarardan sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket, davacı şirket ile 08.09.2021 tarihinde imzalanan ..... Güvenlik Abonelik Sözleşmesi'ne uygun olarak sözleşmeyi ifa ettiğini, sözleşme süresinde tam, çalışır vaziyette üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkili şirket sistem kurulumunu sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, davacı Şirkete teslim ettiğini, gerekli kontrolleri sağladığını, davacı yanın, 16.07.2022 saat 05:04 civarında hırsızlık olayının meydana geldiğini ve maddi zarara uğranıldığını müvekkili şirkete iletmesi üzerine davacı şirketin tüm kontrolleri yapıldığını, sistemde herhangi bir teknik arıza veya aksaklık olmadığı bilgisine ulaşıldığını, davacı şirkete; 10.07.2022 tarihinde mekanda elektrik kesintisi oluştuğu ve sistemi besleyen akünün yeterliliğinin biteceği, sistemin elektrik gelene kadar devre dışı kalacağı bilgisi iletildiğini, bu dönemde; elektrik kesintisinden kaynaklı sistem devre dışı kaldığını, sinyallere ulaşılamadığını, buna istinaden 11.07.2022 tarihinde arama yapılarak ...,... bilgilendirilerek sistemin devre dışı kaldığı ve çalıştırılması gerektiği bilgisi verildiğini, ancak sorunun devam etmesi üzerine 13.07.2022 tarihinde yine arama yapılmış ancak ...,...’a ulaşılamadığı için konu ile ilgili .......e bilgi verildiğini, müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek tüm bilgilendirmeyi ve uyarıları yaptığını, ancak davacı şirket tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmediğinden iddia edilen hırsızlık olayı yaşandığını, bu sebeple haksız bir şekilde ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,‘Kale Alarm Abonelik Sözleşmesi’" hırsızlık, yangın gibi olaylara karşı sigorta hükmünde" olmadığından ve müvekkili şirketin böyle bir taahhüdüdü de bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini beyanla davacı tarafından; dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan işbu dava açıldığından huzurdaki davanın usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket açısından esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Her ne kadar davacı tarafça iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın geçerli bir mazeret olmaksızın █████/2025 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- HMK 150 ve 320 md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile 530,01 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,,3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan 232,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair, Tarafların yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2025Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır