Anahtar kelimeler: Süreç Tutuklu Uyarıcı Görüşü İstemlerinin Edenlerin Suçlar İzmir Neticesinde Uyuşturucu
TUTUKLU
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ Esas, ███████ KararSUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararıİzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli, ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemiYeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mümzi tanıkların dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, arama kararı bulunmadığına ilişkindir.2. Sanıklar Batuhan ve Sezer ile Müdafilerinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sentetik kannabinoid olduğunu bilerek satın almadıklarına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, mümzi tanıkların dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay günü sanıkların geceleyin saat 01.25 sıralarında ve durumlarından şüphelenilmesiyle boş arsa içerisinde bulundukları, üzerlerinde suç eşyası olup olmadığının sorulması ve sanık ...'in bacak arasında kabarıklık görülmesi üzerine sanık ...'in kırmızı poşet içerisinde bulunan sentetik uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği, sanıkların ticaret amacıyla madde bulundurdukları iddiasına ilişkin olarak;Sanıkların ele geçen maddeyi kullanmak amacıyla ortaklaşa aldıklarına dair savunmaları karşısında ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından olay günü birlikte satın aldıkları ve kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde ile yakalanan sanıkların kullanım amacı dışında oldukça fazla miktarda uyuşturucu sentetik kannabinoid maddesi bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ... yönünden koşulları oluşmayan etkin pişmanlık indirim hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda sanıklar Sezer ve Batuhan yönünden aşağıda belirtilen bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.Olay günü boş arsada dört şahsın bulunduğunu gören bekçilerin yanlarına giderek suç unsuru olup olmadığını sormaları üzerine sanıklardan İbrahim'in üzerinde bulunan maddeyi görevlilere telim ettiği, diğer sanıklar Sezer ve Batuhan'ın kaba üst aramasında ise herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, aleyhlerine herhangi bir delil bulunmadığı halde kendi beyanları ile sanık ... üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi birlikte satın aldıklarını beyan ederek kendi suçlarının ortaya çıkarılmasını sağlamaları nedeniyle sanıklar Sezer ve Batuhan hakkında etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARARA. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... ve Sezer hakkında kurulan hükümler yönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.(K.D) KARŞI DÜŞÜNCE Sanıkların aşamalarda değişmeyen ve biri diğerini doğrulayan beyanlarında sanık ... üzerinden ele geçen uyuşturucu maddeyi, kullanmak amacıyla sonradan bölüşmek üzere birlikte satın aldıklarını söylemeleri, sanıklar hakkında herhangi bir ihbar, istihbari bilgi, teknik takip veya aleyhe delil bulunmadığı, adli sicil kayıtlarında da savunmalarını doğrular şekilde 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesinde düzenlenen kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediklerine dair sicil kayıtları bulunduğu, uyuşturucu ticareti suçundan sicil kaydı veya devam eden dava dosyalarının bulunmadığı, olay mahallinde bulunan ve ele geçen maddeyi kullanmak amacıyla sonradan bölüşmek üzere birlikte satın aldıklarını beyan eden, ancak soruşturma aşamasında vefat eden ...in de dahil edilmesi ile paylaşım yapıldığında ele geçen miktarın Yargıtay içtihatlarında da belirtilen uyuşturucu madde kullanma sınırında kaldığı, sanıkların uyuşturucu ticareti suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden arındırılmış, somut, kesin delil bulunmadığı, sadece uyuşturucu madde miktarına dayanılarak sanıkların ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu yönündeki kabulün varsayımsal olduğu, bunun şüpheden sanık yararlanır ilkesine hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, sanıkların her birinin eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu düşüncesi ile, Yine uyuşturucu ile ilgileri saptanamayan sanıkların sanık ...'in üzerinde ele geçen maddeyi kullanmak amacıyla birlikte satın aldıklarına dair beyanları karşısında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sanıkların uyuşturucu ticareti suçu yönünden bir kabulleri olmadığı halde Batuhan ve Sezer hakkında uyuşturucu ticareti suçu yönünden etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına ilişkin sayın heyetin görüşlerine katılmadığımı saygı ile arz ederim.08.04.2025