halkapınar dışını biraz ereğli ilerleyerek ilerleme çarptığını şirketçe direksiyon cismani

Anahtar kelimeler: Halkapınar Dışını Biraz Ereğli İlerleyerek İlerleme Çarptığını Şirketçe Direksiyon Cismani

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA

İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil araç içerisinde iken davalı şirketçe sigortalı bulunan ... plakalı sürücüsü ... olan █████/2022 günü saat 16:30 sıralarında Ereğli İlçesinden Halkapınar istikametine seyir halinde olan davalı yönetimindeki otomobil ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ilerleme istikametindeki karayolunun dışını çıktığı karayolu dışında biraz ilerleyerek park halinde araca çarptığını ve davalının aracında olan müvekkillinin de yaralandığını ve müvekkillinde kalıcı sakatlık oluştuğunu, bunla ilgili soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin kazadan sonra ağır ameliyatlar geçirdiğini, halen tedavisinin devam ettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin öğrenci olması bir gelirinin bulunmaması nedeniyle adli yardım isteminin kabulüne, davanın kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde dayandığı delilleri ve hangi delili hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmemiş olduğunu, somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanında hukuki yararı bulunmadığını, müvekkil şirkete Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması zorunlu başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkilinin tazminata hükmedilmesi halinde hükmedilecek tazminattan % 20'den az olmamak üzere hatır taşıması ve davacı tarafın kaza sırasında emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin zarar görenlerin tümüne karşı poliçede gösterilen limit üzerinden sorumlu olacağından zarar görenlerden birine sigorta kapsamında ödeme yapılması halinde diğer zarar görenlerin aleyhine bir hak kaybı oluşabilmesinin muhtemel olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı sigorta şirketi, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVALIYA İADESİNE,

Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim

e-imzalıdır e-imzalıdır