Anahtar kelimeler: İik Grup Cetveline Başlanan Yazim Terkin Bakırköy Sıra İflas Bakirköy
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından █████/2021 tarihinde tasfiyesine karar verilen ve adi tasfiyesine başlanan .... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine davacı müvekkilleri tarafından █████/2023 tarihinde Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinde açılan Tapu İptali Ve Tescili davasında Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ..... Esas ve ..... Karar sayılı █████/2024 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ilamla birlikte davacılar lehine 3.572,35-TL yargılama gideri ve 84.400,00-TL vekalet ücreti hükmedildiğini, hükmedilen ücret ve giderlerin iflas masasına alacak kaydı talebiyle █████/2024 tarihinde Bakırköy ..... icra Dairesinin ..... iflas sayılı dosyasına başvurulduğunu, ancak iflas idaresi ilam alacağının tamamının reddine karara verdiğini, verilen ret kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müflis aleyhine Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescili davası kabul edilmiş olup, davacılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, müvekkili davacılar tarafından Tasfiye Halinde .... Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine █████/2023 tarihinde Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde açılan Tapu İptali Ve Tescili davasında Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ..... Esas ve .... Karar sayılı █████/2024 tarihli kararıyla ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İlamın hüküm fıkrasının 7. maddesinde 3.572,35-TL yargılama gideri, 8. maddesinde ise 84.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine karar verildiğini, hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin alacak kaydı yapılması için iflas masasına başvurulduğunu, ancak iflas idaresi alacağın tamamını reddettiğini, ilgili Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı gereği 3.572,35-TL yargılama gideri ve 84.400,00-TL vekalet ücretinin iflas masasına alacak kaydı talebiyle Bakırköy ..... icra Dairesinin ..... iflas sayılı dosyasına başvurulduğunu, ancak iflas idaresi ek sıra cetvelinin 321. kayıt nosunda bulunan ilam alacağının tamamının reddine karara verdiğini, Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... iflas sayılı dosyasına İİK 223/3 gereği █████/2023 tarihinde vekalet sunuduğunu, █████/2023 tarihinde tebligat v.s. için 1000 tl masraf avansı yatırıldığınıi davacılar adına talep edilen ilam alacağının tamamının reddedildiği ek sıra cetveli taraflarına yasal olarak █████/2024 tarihinde tebliğ olduğunu beyanla davanın kabulünü, müvekkillerinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın aynına ilişkin kararlar kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, davacının mükerrer talepte bulunduğunu, davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belge sunulmadığını, iflas idaresi gerek mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı nedeniyle alacağı ret etmek zorunda kaldığını, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesini, iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilin talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın geçerli bir mazeret olmaksızın █████/2025 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıl- makla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- HMK 150 ve 320 md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair, Tarafların yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2025Katip .... e-imzalıdırHakim .... e-imzalıdır