Anahtar kelimeler: Vinç Hasarlı Esaskarar Rücuen Katip Plakalı Sürücüsünün Kazası Trafik Kaza
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ......KATİP : ......DAVACI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVALI : 1- ......VEKİLİ : Av. ......DAVALI : 2- ......VEKİLİ : Av. ......DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KR.YZL. TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plakalı vinç arasında █████/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, zira müvekkilinin aracının park halinde olduğunu, uyuşmazlığa konu trafik kazası sonucunda müvekkkilinin aracında bakiye hasar tazminatı ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen reel değer kaybı ve bakiye hasar tazminatının mahkeme tarafından atanacak bilirkişiler aracılığıyla tespit edilerek, kazada tam kusurlu olan ... plakalı aracın sigortacısı tarafından, mağdur tarafa tam bedel üzerinden ödenmesi gerektiğini, muhatap sigorta şirketine 13.07.2023 tarihinde yapılan yazılı başvuru ile(e-posta yoluyla), müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı ve bakiye hasar tazminatı bedeli için yasal süre içinde talepte bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 15 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin aracının söz konusu kazadan dolayı, müvekkilinin Kasko Sigorta Şirketi olan ... A.Ş tarafından onarıldığını ve aracın 1 aya yakın onarım için serviste kaldığını, müvekkilinin bu süreçte kasko şirketinden ikame araç talep etmiş olduğunu, 12 gün ikame araç kullanabildiğini, sonrasında yaklaşık 1 hafta kadar aracın tamirde kaldığı süre boyunca ulaşım ihtiyacını ve giderlerini kendisi karşılamak zorunda kaldığını, zira kazadan dolayı aracın trafikte kullanılmasının tehlike arz ettiğinden, kaza tarihinden onarımının tamamlandığı tarihe kadar kullanılması mümkün olmadığını, dava konusu araç mahrumiyeti için araç sahibi ... Şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı tarafın tamamen kusurlu bulunduğundan, davalı araç işleteni tarafından müvekkilinin araç mahrumiyeti nedeniyle yaptığı masrafların TBK m.49 uyarınca karşılanması gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plakalı araçta başvuruya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen şimdilik 100,00-TL değer kaybı ve 100 TL hasar tazminatının KTK 99. Maddesi gereğince Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına tevdiine karar verilmesini, ... plakalı araçta başvuruya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen şimdilik 50 TL araç mahrumiyeti bedelinin TBK 49.. Maddesi gereğince davalı araç maliki şirketin temerrüde düştüğü kaza tarihinden itibaren Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte ... Şirketi'nden tahsili ile tarafımıza tevdiine karar verilmesini, yargılama süresince ortaya çıkabilecek bilirkişi ücreti ve sair masrafların, gerekli ihtârât yapılmış olmasına rağmen zararın tespit ve tazmini için gerekli özeni göstermemiş bulunan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin müştereken ve müteselsilen davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, konu davanın ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davacının hasar tazminat talebinin fahiş olduğunu, aracın onarımının kasko sigortacısı tarafından giderildiğini, asla kabul anlamına gelmemekle beraber başvuranın bakiye zararını ispat edecek herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, her halükarda değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, iş bu davaya konu araç mahrumiyeti talebinin dava dayanağı kzmms teminatı dışında kaldığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, talep edilecek faiz temerrüt tarihinden yasal faiz olabileceğini beyanla, davanın reddine, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.05.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete ait aracın kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de işbu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle araç değer kaybı ve hasar bedelinin ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete ait ... numaralı ZMMS poliçesini düzenleyen bir diğer davalı ... A.Ş.'ye başvurduğuna ilişkin bilgi ve belge mevcut olmadığını, davacı tarafa ait ... plakalı aracın kasko poliçesi olup olmadığı ve böyle bir poliçe varsa davacıya poliçe kapsamında ikame araç hizmeti sunulup sunulmadığı veya davaya konu kazaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında dosyada bilgi ve belge bulunmadığını, müvekkilinin servisten kaynaklı bir gecikme veya parça tedariki sorununda oluşabilecek gecikmelerden sorumluluğu bulunmadığını, zira davacı taraf kasko poliçesinden 12 günlük ikame araç hizmeti aldığını belirttiğini ve davacı tarafından sunulan eksper raporunda aracın onarımının 7 iş günü olabileceğinin belirtildiğini, davacı tarafın eksper raporunda belirtilen süreden daha fazla ikame araç hizmeti almış olduğunu, bahse konu 1 aylık sürenin kabulünün mümkün olmadığını, netice itibariyle müvekkilinin araç mahrumiyet bedeline ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, akabinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ...'nden tramer kayıtları, ...'nden tescil özetleri, ...'nın yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla dosya bir kusur, bir makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu davacıya ait aracın ... plakalı, ... model, ... marka, ...... donanımlı, manuel şanzımanlı, 1.0 lt benzin yakıtlı 90 hp içten yanmalı motora sahip, kaza sonrası yapılan ekspertiz incelemesinde 8.499 km de bulunan, beyaz renkli heçbek otomobil olduğu, 24.05.2023 tarihide meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı ... A.Ş'ye ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in, olayda % 100 oranında, tamamen kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araç sürücülerinin olayda kusursuz olduğu, davalı ... AŞ'ye ait ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile Trafik Sigorta Poliçesi (ZMMS Poliçesi) kapsamında bulunduğu, poliçe limitinin maddi hasarda araç başına 120.000,00TL olarak belirtildiği, dava konusu araçta meydana gelen hasar ile birlikte ... tarafından düzenlenen fatura ve ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilikler ile bedellerin anılan tarihlerde orijinal parça ve serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu; dolayısıyla davaya konu aracın onarımı için bakiye hasar tazminat bedeli bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle azami 16.000,00 ₺ civarında olabileceği; ancak davalı ... A.Ş tarafından belirtilen 01.10.2023 tarihli 7.107.00 ₺ değer kaybı ödemesi dikkate alındığında davacı taraf lehine kaza (█████/2023) tarihi itibariyle azami 8.893,00 ₺ bakiye değer kaybı bulunduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle değişmesi ve onarılması gerekli olan parçalar göz önünde bulundurulduğunda makul onarım süresinin, normal şartlar altında azami 15 gün olabileceği; davacının kasko şirketi tarafından 12 günlük araç tahsisi yapılmış olduğu dikkate alındığında aracın tamiri sürecinde oluşacak bakiye mahrumiyet (yokluk) giderinin azami KDV dahil 1.950,00 ₺ olabileceği rapor edilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için alınan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in, olayda % 100 oranında, tamamen kusurlu olduğu, dava dışı, ... plakalı araç ile, ... plakalı araç sürücülerinin, olayda, kusursuz olduğu, yolun yapım ve bakımdan sorumlu kurum veya kuruluşun olayda hizmet kusuru bulunmadığı, dava konusu araçta meydana gelen hasar ile birlikte ... tarafından düzenlenen fatura ve ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilikler ile bedellerin anılan tarihlerde orijinal parça ve serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu; dolayısıyla davaya konu aracın onarımı için bakiye hasar tazminat bedeli bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle azami 16.000,00 ₺ civarında olduğu; bu konuda davalı tarafça başvuran vekili olduğu iddia edilen ... adına █████/2023 tarihinde 7.107.00 ₺ değer kaybı bedeli ödenmiş olduğu beyan edilmekte olup; davacı tarafça da herhangi bir ödeme alınmadığının iddia edildiği; dosya kapsamında tekrar yapılan inceleme neticesinde de bu konuda Av. ...... ile yalnızca mail yazışmaları bulunduğu; ancak ödemeye dair herhangi bir dekont vb. bulunmadığı; dolayısıyla bu konudaki araştırma ve nihai takdir Sayın Hakimliğinize ait olup; davalı ... A.Ş tarafından 7.107.00 ₺ değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu kanaati hasıl olması durumunda; davacı taraf lehine kaza (█████/2023) tarihi itibariyle azami 8.893,00 ₺ bakiye değer kaybı bulunduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle değişmesi ve onarılması gerekli olan parçalar göz önünde bulundurulduğunda makul onarım süresinin, normal şartlar altında azami 15 gün olabileceği; davacının kasko şirketi tarafından 12 günlük araç tahsisi yapılmış olduğu dikkate alındığında aracın tamiri sürecinde oluşacak bakiye mahrumiyet (yokluk) giderinin azami KDV dahil 1.950,00 ₺ olabileceği rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; kusur durumu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı vinç ile davacıya ait ... plakalı aracın█████/2023 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacı aracında meydana gelen değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının bakiye hasar tazminatı alacağı oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyeti tazminatı alacağı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan, araç mahrumiyet tazminatının davalı ... ...A.Ş.'den tahsilinin gerekip gerekmediği, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 16.000,00-TL'ye, araç mahrumiyet tazminatı talebini 1.950,00-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.Yapılan yargılama sonucunda;24.05.2023 tarihinde davalı .... A.Ş. Adına kayıtlı, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda dava dışı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile birlikte ... tarafından düzenlenen fatura ve ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilikler ile bedellerin anılan tarihlerde orijinal parça ve serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu; dolayısıyla davaya konu aracın onarımı için bakiye hasar tazminat bedeli bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 16.000,00 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, davacının kasko şirketi tarafından 12 günlük araç tahsisi yapılmış olduğu dikkate alındığında aracın tamiri sürecinde oluşacak bakiye mahrumiyet zararının 1.950,00 TL olduğu, her ne kadar davalı sigorta şirketince değer kaybı ödemesi yapıldığı iddia edilmişse de bu konuda bir delil sunulmadığı anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü ile; -Bakiye hasar tazminat bedeli talebinin reddine, -16.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden █████/2023 tarihinden itibaren, davalı ... ... A.Ş yönünden █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,-1.950,00-TL araç mahrumiyeti tazminatının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... .. A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.226,16-TL olduğundan, peşin alınan 572,85-TL'den (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 653,31-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.102,84 -TL'sinin davalıdan , geri kalan 17,16-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.950,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Davalılar duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00-TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 881,10-TL harç toplamı ile 6.414,75-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.295,85-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 7.255,72-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 40,13-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024 Katip ...... ✍ e-imzalı Hakim ......✍ e-imzalı