Anahtar kelimeler: Açılımının Lastik Harçlandırma Kimyasalları Satılmış Satımdan Satıcının Nöbetçi Almanya Firmaya
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu █████/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı arasında lastik ve lastik kimyasalları satışı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından ürünler ..... Almanya kaydı ile satılmış olup, satışa yönelik olarak davalı firmaya 25.08.2022 tarihli 49.226,40 EURO bedelli fatura düzenlendiğini, davalının ürün bedelini ödemediğini, .....'nın açılımının “.....” olup satıcının alıcı tarafından tayin edilen taşıyıcıya malları kendi işyerinde veya satım sözleşmesinde kararlaştırılan yerde teslim etmesi ile satıcının teslim yükümlülüğünün sona erdiği bir teslim şekli olduğunu, navlun bedeli ve diğer formalitelerin alıcıya ait olduğunu, Alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itiraz neticesinde takibin durduğunu, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.SAVUNMA : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aleyhe kabul manasına gelmemek üzere borcun zaman aşımına uğradığını, davacı yanca dava dilekçesinde lastik ve kimyevi madde cinsi ürünlerin ..... Almanya kaydı ile satıldığı ve müvekkil şirkete fatura düzenlendiğinden bahsedildiğini ve dava dilekçesi ekinde fatura sunulduğunu, davacı yanca sunulan faturaya, faturanın içeriğine, iddia edilen .....kaydı da dahil olmak üzere faturanın içerdiği kayıtlara ve faturaya dair sair hususlara itiraz ettiklerini, faturayı kabul etmediklerini, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü .... kayıtlı satış faturası veya ..... teslim şekline göre müvekkil şirkete bir kısım emtia satıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirkete borçlu olduğunu, müvekkili şirketin davacının talebi üzerine taşıma hizmeti ifa ettiğini, davacıya ait malların menşe ülkesinden Rusya Federasyonu merkezli ...... şirketine taşınması ve .....'ye teslimi ve devri işinde görev aldığını, ifa ettiği taşıma işleri karşılığında hakettiği taşıma ücreti alacağının ödenmediğini, işbu taşıma ücretlerinin borçlusunun .... şirketi ve davacı şirket olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketin ..... şirketinden olan alacaklarına istinaden müvekkil şirkete garanti mektubu verdiğini, ..... şirketine teslim edilen emtiaya ilişkin müvekkili şirketçe görülen taşıma işlerinin ücretinin müvekkili şirkete ödenmediğini, her ne kadar müvekkili şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmasa da; davacı şirket vermiş olduğu ekli taahhütname (garanti mektubu) ile ifa ettiği taşıma hizmeti nedeniyle doğmuş alacaklarının müvekkili şirkete ödeneceğini garanti ettiğini açıkça müvekkil şirkete bildirmiş, müvekkili şirketin alacakları ödenene kadar müvekkil şirketten talepte bulunmayacağını ve müvekkil şirkete karşı dava açmayacağını açıkça taahhüt ettiğini, ekli taahhütname incelendiğinde açıkça görülecektir ki müvekkili şirketin alacakları ödenmeden davacı şirketin müvekkil şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağını, taahhütname incelendiğinde müvekkil şirketin alacağının türüne ve miktarına ilişkin bir sınırlama bulunmadığı görülmekte olup, taşıma ücreti alacağının da garanti mektubu kapsamında kaldığını, davacı şirket ekli taahhütnameyi vermemiş olsaydı dahi, ifasına sebep olduğu taşıma işi nedeniyle müvekkil şirketin gördüğü işlerin ücretinden ve yaptığı masraflardan sorumlu olacağını, müvekkil şirket, davacıya ve davacının taşıma ücretini ödeyeceğini garanti etmesi üzerine ..... 'ye, .... şirketine taşınan yük için taşıma hizmeti ifa etmiş olup işbu taşıma hizmeti karşısında müvekkil şirketin hak kazandığı taşıma ücretinin, aleyhe kabul manasına gelmemeküzere, dava sonucunda davacı yan haklı bulunursa dahi, mahsubu gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketçe davacı tarafa taşıma hizmetinin yanı sıra gümrükleme, antrepo, transit işlemleri ve sigorta işlemleri olmak üzere 4. parti lojistik hizmetleri de verilmiş olup işbu hizmet bedelleri de müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin ayrıca davacıya ait ürünlerin ........ şirketine taşınması işi nedeniyle davacının talebi üzerine ..... isimli şirkete fatura düzenlemiş olup işbu taşıma ücretleri ve taşıma hizmetinin yanı sıra müvekkil şirketin ifa ettiği gümrükleme, antrepo, transit işlemleri ve sigorta işlemleri ücretinden ve masraflarından da davacı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirket davacıya ait ürünlerin Rusya'daki ........ şirketine taşınması hizmetini yerine getirmiş ve doğan taşıma ücretinden davacının asıl borçlu olduğunu, davacıya gerçekleştirilen taşıma hizmetleri nedeniyle düzenlenmiş işbu fatura bedellerinden davacının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aleyhe kabul manasına gelmemek üzere müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde, asıl borçlusu davacı olduğundan müvekkil şirketin ..... şirketinden olan alacaklarının da, aleyhe hükmedilen tutardan mahsubu gerekeceğini neticede; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE:Dava,faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştırBilirkişi Doç. Dr. .... tarafından sunulan █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacının dava dışı ........ şirketine satmak istediği malların satışında davalı ..... firmasının ara alıcı konumunda olduğu, somut olayda sadece taşıma işi yaptığından söz edilemeyeceği, davacının alacak bakiyesinin takip konusu edilen 25.08.2022 tarih .... nolu faturadan değil, 15.08.2022 tarih ..... nolu 48.904,38 EURO'luk faturadan kaynaklandığının tespit edildiği, davacının dava dışı ........ şirketine satmak istediği malların satışında davalı ..... firmasının ara alıcı konumunda olduğu, somut olayda sadece taşıma işi yaptığından söz edilemeyeceği, davacının alacak bakiyesinin takip konusu edilen 25.08.2022 tarih ..... nolu faturadan değil, 15.08.2022 tarih ..... nolu 48.904,38 EURO'luk faturadan kaynaklandığının tespit edildiği yönünde görüş ve beyan bildirmiştir.Davacı .... tarafından, davalı ..... Lojistik A.Ş. aleyhine başlatılan ilamsız takipte, 25.08.2022 tarihli ..... nolu faturadan kaynaklı 49.226,40 EURO alacağın tahsili talep edilmiş, davalının itirazı üzerine takip durmuş ve davacı, itirazın iptali istemiyle mahkememize başvurmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacının alacak bakiyesinin takip konusu edilen faturadan değil, 15.08.2022 tarihli ..... nolu 48.904,38 EURO’luk faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı, bilirkişi raporundaki bu tespit üzerine tam ıslah yoluna başvurarak, davasını alacak davasına dönüştürmüş ve talebini bu yeni faturaya dayandırmıştır.Islah, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, taraflara usul işlemlerini kısmen veya tamamen düzeltme imkânı tanıyan bir kurumdur. Tam ıslah, davanın başından itibaren ileri sürülmeyen taleplerin veya maddi hataların düzeltilmesini sağlar. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, ıslah edilen dava dilekçesi, ilk dilekçenin yerine geçer ve yargılama bundan sonraki aşamada ıslah edilen talepler üzerinden yürütülür. Islah, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınır ve ıslah edilen talepler esas alınarak karar verilir.Somut olayda, davacı taraf, ilk dava dilekçesinde takip dayanağı faturalara dayanmış, ancak bilirkişi raporunda bu faturalar dışında başka bir faturadan kaynaklanan alacağın mevcut olduğu tespit edilmiştir. Davacı, bu tespit üzerine tam ıslah yoluna başvurarak, davasını alacak davasına dönüştürmüş ve alacak talebini yeni faturaya dayandırmıştır. Bu durumda, mahkememizce ıslah edilen dava dilekçesi esas alınarak inceleme yapılması gerekmektedir.Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki ticari ilişki, düzenlenen faturalar, ödeme kayıtları ve taraf beyanları ayrıntılı şekilde incelenmiştir. Bilirkişi heyeti, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresi ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda, davacı tarafından davalıya toplam 3 adet 146.638,89 EURO’luk fatura kesildiğini, davalı tarafından davacıya 97.734,51 EURO ödeme yapıldığını ve icra takip tarihinde davacının davalıdan 48.904,38 EURO alacak bakiyesi kaldığını tespit etmiştir.Davalı taraf, savunmalarında, dava dışı ..... şirketinden olan alacaklarına ilişkin olarak davacının garantör sıfatıyla sorumlu olduğunu, ........ şirketinin davalıya borçlu bulunduğunu ve bu nedenle takas ve mahsup taleplerinin bulunduğunu ileri sürmüştür. Ancak, davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, 2022 yılı sonunda davalının ........ şirketinden herhangi bir alacağının bulunmadığı, yalnızca 31.12.2024 tarihinde (yani takip ve dava tarihinden sonra) ........ şirketine 51.720,73 EURO tutarında navlun ve finansman maliyeti faturası düzenlendiği ve bu faturadan kaynaklı olarak davalının ........’den alacaklı hale geldiği tespit edilmiştir. Ayrıca, davalının davacıya yönelik olarak çeşitli taşıma işlemleri için fatura düzenlediği de anlaşılmaktadır.Davacı şirketin Hollanda merkezli olduğu, dava dışı ....... şirketine mal satmak istemesine rağmen, doğrudan bu şirkete satış gerçekleştiremeyip, satış işlemini davalı üzerinden gerçekleştirdiği görülmektedir. Bu durumun nedeni, uluslararası yaptırımlar olabileceği gibi, taraflar arasında farklı ticari düzenlemelerden de kaynaklanıyor olabilir. Somut olayda, davacı .....’nin davalı ..... Lojistik A.Ş.’ye satış yaptığı hususu sabittir. Davalının savunmasında, davacının garanti veren konumunda olduğu, ........ şirketinin mal bedelini ödememesi halinde davacının da bedel alamayacağı yönündeki iddialar, taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliğini ortaya koymaktadır. Mali inceleme neticesinde de, davacı tarafından gerçekleştirilen satış işleminin, dış ticaret ve lojistik süreçleri bakımından davalıya yönelik olduğu, ticari defterlerde davalının alıcı, davacının ise satıcı olarak yer aldığı belirlenmiştir.Her ne kadar davalı, yalnızca taşıma hizmeti sunduğunu iddia etmişse de, dosya kapsamındaki belgeler ve ticari kayıtlar, davalının üç ayrı fatura ile toplamda 146.638,89 EURO tutarında mal alımı yaptığını, bu tutarın 48.904,38 EURO’luk kısmının ise halen ödenmediğini göstermektedir. Ayrıca, davalı bu malları dava dışı........ şirketine fatura ederek aktarmış ve bedellerini tahsil etmiştir. Sonrasında ise, farklı gerekçelerle ........ şirketinden kendisine alacak doğuracak şekilde yeni faturalar düzenlediği mali tespitlerle ortaya konmuştur. Bu bağlamda, davacının garanti ettiği mal bedelinin tahsilatı davalı tarafından sağlanmış olup, garanti edilen riskin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.Davacının hem 25.08.2022 hem de 15.08.2022 tarihli faturalara konu malların davalıya satıldığı, bu malların esasen dava dışı ........ şirketine gönderilmiş olmasına rağmen, davalının bu malların bedellerini ........’den tahsil ettiği, ancak davacıya 15.08.2022 tarihli 48.904,38 EURO tutarındaki fatura bedelini ödemediği sabittir. Bu nedenle, davacının davalıdan bakiye alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, davacının başlangıçta 25.08.2022 tarihli ..... numaralı faturadan kaynaklanan 49.226,40 EURO tutarındaki alacak için takip başlattığı, ancak yapılan mali incelemeler sonucunda davacının gerçek alacak dayanağının 15.08.2022 tarihli ..... numaralı ve 48.904,38 EURO bedelli fatura olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak, davacının dava dışı ........ şirketine mal satışında kendi adına ve hesabına fatura düzenlettiği, bu fatura konusu mal bedellerini ........’den tahsil eden davalının ise, bu bedelin bir kısmını davacıya ödemediği ve bu nedenle 48.904,38 EURO tutarında borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 48.904,38 EURO alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile; 48.904,38 EURO alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,2-Alınması gerekli 139.804,54 TL harçtan peşin alınan 26.841,57-TL'nin mahsubu ile bakiye 112.962,98-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 21.316,57-TL peşin harç ve 5.525,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 17 adet tebligat + posta ücreti 305,00-TL, 3 adet bilirkişi inceleme ücreti 24.000,00-TL olmak üzere toplam 24.305,00-TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 368.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ..... ¸e-imzalıdırÜye .....¸e-imzalıdır Üye.....¸e-imzalıdır Katip ....¸e-imzalıdır