Anahtar kelimeler: Oylama Üyelerden Aşama Sunmuş Yazim Kurul Toplantısında Zira Miktarda Yok
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife ait █████/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 9 nolu kararda ikinci aşama bedellerinin en miktarda olduğu hususunun kararda belirtilmediğini, zira üyelerden alınacak para miktarının belirtilmeden oylama yapılmasının yasal olmadığını, bu nedenlerle █████/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 9 nolu kararın iptaline ve usulüne uygun yapılmayan toplantı nedeniyle alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, alınan kararın iptalini veya yoklukla malul olduğunun tespitini gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu ek ve kök raporda özetle; dava konusu yapılan 9 nolu karar yönünden toplantı ve kararın nisabına uyduğunu, ancak █████/2021 tarihli ilk toplantı yapılmayarak █████/2021 tarihine ertelenmesinin kanuna ve ana sözleşmeye uygun olmadığını teknik kanaati olarak belirtmiştir. Her ne kadar bilirkişi ilk toplantı olan █████/2021 tarihli toplantının yapılmadığına ilişkin tutanak tutulmadığını ve ikinci toplantının █████/2021 tarihinde yapılmasının kanuna ve ana sözleşmeye uygun olmadığını belirtmiş ise de; İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün █████/2025 tarihli cevabi yazısına göre, pandemi döneminde sokağa çıkma kısıtlamaları kapsamında toplantıların ertelendiğini, kooperatif tarafından █████/2021 tarihli toplantı için █████/2021 tarihinde bakanlık temsilcisi görevlendirilmesi talep edilmiş ancak pandemi kısıtlaması kapsamında bakanlık temsilcisi görevlendirilmediğinin bildirildiği, bu bağlamda ilk toplantının pandemi kısıtlaması nedeniyle yapılmadığı bu hususun dava konusu yapılan █████/2021 tarihli toplantıyı usulsüz hale getirmeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava konusu genel kurul toplantısına katıldığı, dava konusu yapmış olduğu 9 nolu karar yönünden muhalefet şerhi bulunmadığı gibi davanın 1 aylık yasal süre içinde de açılmadığı, bu bağlamda davacının kararın iptali yönünden isteminin yasal dayanağı bulunmadığı, toplantının usulüne uygun olarak yapılmadığı ve bu bağlamda yoklukla malul olduğu yönündeki iddiasının da sabit olmadığı, nitekim ilk toplantının pandemi nedeniyle sokağa çıkma kısıtlaması kapsamında yapılamadığı, bu hususun Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderilen █████/2025 tarihli cevabi yazı ile de sabit olduğu, bu bağlamda davacı tarafından açılan davanın subuta ermediğinden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40TL ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın karar davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır