"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetSUÇ TARİHLERİ : HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyetTEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ..., sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ... müdafiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran hakkında beraat kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıkların savunmalarının alındığı, 12.05.2014, 14.05.2014, 04.06.2014, 14.07.2014 ve 18.09.2014 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.2.Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı suçlar yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak haklarında 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi tatbik edilmiş ise de; sanıkların eylemlerinin incelenmesinde sanık ...'ın temin ettiği kaçak akaryakıtı alıcı bulması halinde satması şeklinde gerçekleşen 16.07.2013, 10.09.2013 ve 24.10.2013 tarihli eylemlerinde sanıklar ... ve ...'un alıcı konumunda olduğu, sanık ...'in eylemleri yönünden yapılan incelemede ise haklarında ret kararı verilen temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'da ele geçen akaryakıtlara ilişkin iletişimin tespiti kayıtları bulunsa da suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun oluştuğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla;Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 28.06.2016 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin, sanık ...'ın, sanık ... müdafiin, sanık ... müdafiin ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
