Anahtar kelimeler: Kyazim Pasta Özetledavacı Büyükçekmece Kesildiğini Toptan Yana Faturası Faturaya Satışı
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025K.YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafın gıda-yağ un pasta gibi toptan gıda satışı yaptığını davalı şirket çalışanı ..... davacı tarafın şirket yetkilisi adına hareket ettiğini buna istinaden davacı tarafından ilk fatura davalı yana 17.04.2024 tarihinde ...... seri nolu toplam 90.890,00TL fatura kesildiğini Davaya konu faturaya davalı tarafından 15 gün sonra yani 20.04.2024 tarihinde iade faturası kesildiğini bunun Üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ..... Esas takip başlatıldığını davalı tarafından haksız olarak. İtiraz edildiğini, ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu hususlar neticesinde kısmına İlişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız takip yapıldığını davalı tarafın borcunun olmadığı, davalı tarafın davacı yandan bahse konu hiçbir mal alımı yapılmadığını, davalı tarafın eski çalışanın mallar aldığını davalı tarafın bu husustan haberi olmadığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından haksız şekilde ikame edilmiş olan işbu davasında davacı aleyhine ki niyet tazminatına hükmedilmesi aleyhine 220 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi .....'ın █████/2025 tarihinde dosyaya hazırladığı bilirkişi raporunda; Dava Konusunun; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının İtirazın iptali talebinden ibaret olduğu Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla ile Bakırköy .... İcra Dairesi ..... Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 10.07.2024 tarihinde T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacı tarafın 17.04.2024 tarihinde .... seri nolu toplam 190.890,00TL kestiği faturalaranın E-Arşiv Portalından Davalı yanan gönderildiği ve yapılan incelemelerde her iki Tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, görülmüş ise de yapılan incelemelerde davalı tarafından 20.04.2024 tarihinde toplam 190.890,00TL iade faturası kesildiğini ve davacı tarafın E-Fatura Portalına gönderildiği davacı tarafından faturaya itiraz edilmediği (Başaralı) kabul edildiği görülmüştür. fatura, tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine delil olabilecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre;* (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır Bu hususta Davacı tarafından yukarıda ayrıntısı gösterilen her ne kadar fiyat listesi formu “Fiyat listesi nedir? Belirli bir şirket tarafından sağlanan mal veya hizmetlerin fiyatlarının bir listesidir" ve araç plakaları yer alsa da davacı tarafından kesilen fatura tarihi ile sevk tarihleri farklı olduğu, yine davalı tarafından kesilen iade faturasından sonra da davacı tarafın sevkiyat yaptığı bu hususta ürünlerin teslim edildiği ispatı davacı taraf ait olduğu, Fatura tek başına alacağın varlığına delil olmaz ve yine davalının da söz konusu faturaların altında yer alan teslim alan kısmında imzası bulunmamaktadır Fatura tek başına alacağın varlığına delil olmaz ve yine davalının da söz konusu Fiyat Teklif Formunda altında yer alan teslim alan kısmında imzası bulunduğu ancak bu hususta Malın alıcıya teslim edilmek üzere satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının, teslim edilen malın alıcı tarafından taşınması veya taşıttırılması halinde alıcının, taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesi düzenlemesi ve taşıt da bulundurması şarttır, Somut olayda, taraflar arasında temel ilişkide davacı tarafından 17.04.2024 tarihinde fatura kesildiği ve davalı tarafından ise 20.04.2024 tarihinde yani 3 gün sonra fatura kesildiği ve davacı tarafından iade faturasının kabul edildiği görülmüştür. Yine Dosyada yapılan incelemede; Davacı tarafından ürünlere fiyat teklifi verdi. ancak sevk irsaliyesi vb belgenin olmadığı bu hususta davacının edimini yerine getirip getirmediği hususunda ispat yükünün davacı da olduğu Mahkemenizce Davacı tarafından yukarıda belirtilen araç plakası ve teslim alanlar ait isimlere ürünlerin teslim edildiği davacı tarafından kanıtlanması halinde ürün bedellerine ait toplam 190.890,00TL davalı tarafından talep edebileceği Aksi Takdirde Davacı tarafından davacının edimini yerine getirdiği ispatlanmaması halinde Davacının yanın davalıdan kaydı olarak 0,00TL tutarında Alacaklı olmadığı hususları tespit edilmiştir.Huzurda görülen dava, ticari satıma ilişkin faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; takibe dayanak yapılan faturanın her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından takip konusu faturaya konu malın müvekkiline teslim edilmediği, müvekkili şirkette satın alma görevlisi olarak çalışan ..... 'ın müvekkili şirketin haberi ve onayı olmadan davacıdan alışveriş yaptığı iddia edilmiş ise de söz konusu faturanın davalının ticari defterlere işlenmesi karşısında faturaya konu malın karine olarak davalıya teslim edildiği; dolayısıyla da davacının söz konusu fatura nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı şirkette satın alma sorumlusu olarak çalışan ...... tarafından davalı şirketin haberi olmaksızın sipariş verildiği iddiası ancak davalı ile çalışanı arasındaki iç ilişkide önemli olup davacının alacağı bakımından herhangi bir önem arz etmediğinden mahkememizce davalı şirket tarafından yapılan suç duyurusunun akıbetinin beklenilmesine gerek duyulmamıştır. Davalı tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde delilleri arasında açıkça yemin delili belirtildiğinden mahkememizce iddialarının ispatı bakımından yemin delili hatırlatılmış olup davalı tarafından verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayanılmadığından davalının malın teslim edilmediği iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kabulü ile davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 190.890,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 38.178,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 190.890,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 38.178,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.039,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.305,48-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.734,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 30.542,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 2.305,48-TL Peşin/Nispi Harç, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 72,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.805,58TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana iadesine,8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .....e-imzalı Hakim .....e-imzalı