Anahtar kelimeler: Göreaşağıda Franchise Acentelik Yirmibintürklirası Danışmanı Edemeyeceği Fahiş Firmanın Verdiklerini Firma
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili firma ile davalı ... arasında 22.04.2024 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile müvekkili firmanın davalıya franchise verdiğini, 2024 tarihinde, müvekkilinin davalı ile aralarındaki sözleşmeye son verdiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan hükme göre;"Aşağıda belirtilen davranışlarda bulunması halinde ise tazminat sorumluluğu saklı kalmak üzere gayrimenkul danışmanı fahiş olduğunu iddia edemeyeceği 20.000.00 TL (yirmibintürklirası) tutarında cezai şartı ayrıca ...'a da ödeyecektir: ..."un ticari itibarını ve .... markasının değerini küçük düşürmeye yönelik tutum ve davranışlarda bulunmak, danışmanlık sözleşmesi sona ermiş olmasına rağmen .... markasını kullanarak gayrimenkul hizmet piyasasında faaliyet göstermek, danışmanlık sözleşmesi sona erdikten sonra 2 (iki) yıl içinde franchise alanın ofisinin bulunduğu ilçede gayrimenkulhizmetleri vermek ... " düzenlemesi yer aldığını davalının işbu sözleşme hükmüne riayet etmekten kaçındığını, müvekkili firmanın işlerini yürüttüğü ".... " sitesinin hemen yan tarafından bulunan ... sitesinde yine müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet görmek üzere, gayrimenkul danışmanlık hizmeti vermeye başladığını, davalı hem "....." markasını kullanmakta hem de müvekkili firmanın faaliyetlerini yürüttüğü ilçede hizmet verdiğini, müvekkilinin davalının yapmış olduğu bu ticari faaliyetten ötürü ciddi kazanç kaybına uğradığını, müvekkili ile davalı(franchise alan) ... arasındaki bir Franchise Sözleşmesi niteliğinde olan bir Danışmalık Sözleşmesi olup işbu sözleşmeye rekabet yasağı kaydı konulduğunu, her ne kadar davalı (franchise alan) ... işbu rekabet kaydının sözde çalışma hakkını kısıtlar nitelikte, Anayasaya ve hukuka aykırı olduğunu iddia etse de; Anayasal bir özgürlük olan çalışma hakkının sınırlandırılması Anayasanın 13. Maddesi ve TBK madde 26-27 'e aykırı olmamak koşuluyla mümkün olduğunu, davalının franchise alan, sır saklama yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalı ... davacı müvekkiline ait markayı sosyal medya gönderilerinde ve hikayesinde kullanmaya devam etmekte olup frenchise marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin aylardır alamadığı alacağını bir daha tahsil edemeyeceği riski bulunduğunu, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile öncelikli olarak davalının malvarlıklarına ilişkin olarak dava değeri miktarınca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının verilmesini, davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....E Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, söz konusu itirazın haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın asgari %40’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Sözleşmeyi hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davalının sunmuş olduğu sözleşme, franchise sözleşmesi olmayıp bağımsız danışmanlık sözleşmesidir. Sözleşmeye göre ... Gayrimenkul Hizmetleri A.Ş. Franchise veren tarafken davacı ... franchise alanında olduğunu, müvekkilinin ise gayrimenkul danışmanı olduğunu, sözleşmenin hukuki durumu başlıklı 2. Maddesinde ..... firması danışmanlık sözleşmesinin tarafı olmamakla birlikte, bu sözleşmenin belli hükümleri bakımından yetkilendirildiğini, sözleşmeye aykırılıkta müvekkili ile birlikte davacı .... Gayrimenkul'ü müteselsil sorumluluk altına aldığını, sözleşmeye göre bazı hallerde franchise verene, bazı hallerde ise franchise alana tazminat ödenmesi gerektiğini düzenlemiştir. Davacının iddiasına göre sözleşmede yer alan ''danışmanlık sözleşmesi sona erdikten sonra 2 (iki) yıl içinde franchise alanın ofisinin bulunduğu ilçede gayrimenkul hizmetleri vermek ..." maddesine göre davalı müvekkilinin tazminat ödemesi gerektiğini, davalının davayı dayandırdıkları sözleşme maddesine göre, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir tazminat ödenmesini gerektirir bir durum olduğunda bu tazminatı talep edebilecek taraf davalı olmayıp dava dışı ... şirketi olduğunu, bu sebeple aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki maddelere gerek rekabet yasağı kapsamında gerekte cezai şartlar kapsamında hukuka aykırı olduğunu, davacının iddiasına göre müvekkilinin aynı iş kolunda gayrimenkul hizmeti verdiğini, sır saklama yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, tüm bu iddiaların asılsız olduğunu, davacının sunmuş olduğu sosyal medya fotoğrafları, müvekkili ile davacının çalışmalarının bitirilmesinden öncesine ait olup hiçbir şekilde müvekkilinin ''...'' markasını kullanmadığını, yine ... ile beraber çalışıldığı iddia edilmişse de bu iddianın da asılsız olduğunu beyanla öncelikle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, mümkün olmadığı takdirde esasa girilerek esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK 67 vd md.ne dayalı itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı taraf davalı ile aralarında düzenlenen franchise sözleşmesine aykırılık nedeniyle davalıdan tazminat talep etmiştir.Davalı taraf savunmasında sözleşmeye göre tazminat talep edebilecek tarafın ... firması olduğunu, davacının tazminat talep etme hakkı olmadığını beyan etmiştir.Davacı tarafça delil olarak dosyaya sunulan █████/2023 tarihli sözleşmenin incelenmesinde ... firması ile davacı arasında franchise sözleşmesi düzenlendiği, davalının ise gayrimenkul danışmanı olarak sözleşmeye imza attığı, sözleşmenin 5. maddesinde franchise alana ödenecek tazminat koşullarının ve ... 'a ödenecek tazminat koşullarının düzenlendiği tespit edilmiştir.Davacı tarafça davalının .... markasını kullanmaya devam ettiği, davalıdan ayrılıp aynı iş kolunda faaliyete başladığı ve ...markasını kullanmaya devam ettiği gerekçesi ile 20.000,00 TL cezai şart talep edilmiştir.Sözleşmede gayrimenkul danışmanlarının franchise alana yönelik yükümlülükleri ayrı, franchise veren .... firmasına karşı yükümlülükleri ayrı düzenlenmiş ve danışmanlık sözleşmesi sona ermesine rağmen ...markasını kullanmak, franchise alanın ofisinin bulunduğu ilçede gayrimenkul hizmeti vermek, edinilen bilgiyi kullanmak gibi hususlar ise ..... firmasına karşı yükümlülükler olarak düzenlenmiş ve söz konusu yükümlülüklerin ihlâlinde .....'a tazminat ödeneceği belirtilmiş- tir. Bu durumda rekabet yasağının ihlaline dair açık hüküm bulunmaması, davacının dayandığı vakıaların ..... firmasına karşı yükümlülükler olması, ..... tarafından açılmış bir dava olmaması, davacı tarafından ..... firmasından alacağın temliğine dair sunulan belgenin incelenmesinde ise █████/2024 tarihli franchise sözleşmesinden doğacak alacaklardan bahsettiği halde dosyaya sunulu ... imzalı sözleşmenin █████/2023 tarihli olması ve █████/2024 tarihli sözleşmeden bahsettiği halde █████/2023 tarihinde düzenlendiği anlaşıldığından davanın dayandığı sözleşmeyi kapsamaması ve içeriği itibariyle tarihlerin çelişkili olması karşısında geçerli bir temlik sözleşmesi olmadığı kabul edilmiş ve davacının dayandığı hususlara dair sözleşmeye göre tazminat talep hakkı olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2025Katip ... e-imzalıdırHakim ... e-imzalıdır