Anahtar kelimeler: İhukuki Siverek Süreç Tutuklu Görüşü İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir
TUTUKLU
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıSiverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2023 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;- Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62/1, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,- Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine,karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin hükmüne yönelik sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı ve malen sorumlu vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Sanık müdafiinin temyiz istemiSanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanırken yapılan indirimin miktarının yetersiz olduğuna, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken ek savunma hakkı verilmediğine, ayrıca maddenin yanlış uygulandığına ilişkindir.2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemUyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık ...'nın sanık ... ile olaya ilişkin zaman ve mekanları içerir ayrıntılı beyanlarının bulunduğu, bu beyanların HTS kayıtları ve banka hesap hareketleri ile örtüştüğü dikkate alındığında sanık ...'ın olayın ilk anından itibaren uyuşturucu madde ticareti kastı ile hareket etmek suretiyle suça iştirak ettiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, kolluk görevlilerince karayolu üzerindeki kontrol noktasında durdurulan tankerin sürücüsü sanık ...'nın davranışlarından şüphelenmeleri üzerine, arama kararı alınarak yapılan aramada narkotik köpeğinin tepki verdiği dış sandıkta 498 paket halinde yüklü miktarda eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, aracın sahibi olan sanık ...'ın da suça iştirak ettiği iddiasına ilişkin olarak;1.Sanık ... bakımındanYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan olay tutanağı, kriminal inceleme raporu, HTS ve arama kayıtları, telefon inceleme raporu, banka hesap hareketleri, tanık beyanları ile sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında, yapılan aramada kullanmakta olduğu araçta yüklü miktarda eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirilen sanık ...'nin eyleminin sabit olduğu, sanık ... hakkındaki iddianamede tekerrür hükümlerinin uygulanmasının talep edildiği, sanığa adli sicil kaydının duruşmada okunan adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamların bulunduğu, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2.Sanık ... bakımındanSanık ...'nın, hakkındaki dava tefrik edilen inceleme dışı sanık ... ...'a suçta kullanılan aracı verdiğinin, ayrıca sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile olaydan önceki bir tarihte buluştuklarının sabit olması, yine sanık ...'nın, sanık ... ile suça konu uyuşturucu maddenin yakalandığı gün görüştüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık ... hakkındaki davanın, hakkındaki dava tefrik edilen sanık ... ...'ın dava dosyası ile birleştirilmesi, sanık ...'in beyanlarının alınması amacı ile makul süre beklenmesi ve sonucuna göre sanık ... hakkında atılı suçun sübut bulup bulmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARAR1.Sanık ... bakımındanGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,2.Sanık ... bakımındanGerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.