Anahtar kelimeler: Gruptan Sinden Büyükçekmece Ayda Ödenmek Garantili Garantisi Yazildiği Bakirköy Olmamak
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Davalı ... Gruptan █████/2019 tarihinde kira garantili olarak bir taşınmaz satın aldığını sözleşmeye göre müvekkiline her üç ayda bir ödenmek üzere yıllık %8 oranında kira garantisi verildiğini, kira ödemelerinin █████/2021 tarihinde başlaması gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazlarında haksız olduklarını belirterek davanın kabulüne, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında sözleşme imzalandığı, sözleşmenin nitelik itibariyle kira garantili taşınmaz satışı sözleşmesi olduğu, sözleşmeye dayalı olarak kira alacağı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, HMK m. 4 gereğince, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara konu olan davalarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2- Görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,3-İhtiyati tedbir talebi, yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... e imzalıdır Hakim ... e imzalıdır