takdîren ahmet süreç müdafileri müdafilerinin görüşü istemlerinin edenler edenlerin neticesinde

Anahtar kelimeler: Takdîren Ahmet Süreç Müdafileri Müdafilerinin Görüşü İstemlerinin Edenler Edenlerin Neticesinde

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

...

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti

07.04.2020 (Ahmet hakkında)

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;

- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-b, 188/5, 62/1, 52 ve 53. maddeleri ile ayrı ayrı 20 yıl 6 ay 7 gün hapis 2062 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine,

- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 188/4-a-b, 188/5, 43/1, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 51.540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Güven alımında delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, kanuna aykırı olarak teknik takip görüntülerine dayanılarak elde edilen ikrarın hükme esas alınamayacağına, hukuka aykırı delil değerlendirme dışında tutulması gerektiğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın kendi beyanı ile suçunu ortaya çıkardığından, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın suçun asli faili olmayıp yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine

ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Güven alımlarında delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi davrandığına, elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının Kanun'a aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Güven alımlarında delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, gizli soruşturmacının olayı doğrulayamadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Güven alımında delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, gizli soruşturmacının olayı doğrulayamadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, 13.12.2020 tarihli olayda ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, müştemilatta ele geçen hassas terazi ve uyuşturucu maddelerin sanığa ait olmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, 07.04.2020 tarihinde sanıklar ... ve ...'nun; yine aynı tarihte sanık ... ile inceleme dışı sanık Emir Kuşkanat'ın ve 09.04.2020 tarihinde sanıklar ..., ... ve ...'ın gizli soruşturmacı kolluk görevlisine esrar içeren uyuşturucu madde sattığı, 09.04.2020 tarihli olayda satışın yapıldığı yerin okul ve camiye 200 metreden yakın olduğu, 13.12.2020 tarihinde ise sanık ...'ın evinde ve üzerinde yapılan aramada kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid türevi uyuşturucu madde ile hassas terazi ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan, iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararlar ve bunlara ilişkin yapılan dinleme kayıtları, teknik ve fiziki takip tutanakları, olay ve teşhis tutanakları, kriminal inceleme raporları, tanık beyanları, ihbar ve araştırma tutanakları ile sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında, sanıkların mahkumiyetleri için yeterli delil bulunduğu, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, sulh ceza hakimliği kararında gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ve buna dayanılarak yapılan güven alımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, sanıklar hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı, sanık ...'ın 13.12.2020 tarihli eylemi bakımından suçun şartlarının oluştuğu, 09.04.2020 tarihli eylemde sanıklar Ali, Mustafa ve Eyüp Can'ın birlikte hareket ettikleri, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b ve 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin şartların oluştuğu, sanıkların atılı suçları işlediklerine yönelik kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilen husus dışında sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezalarının 15 yıl hapis 30.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1. Sanıklar ... ve ... bakımından;

Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ... bakımından;

Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkralarında her iki sanık bakımından kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı ilgili paragrafların çıkartılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle; Tebliğnameye kısman uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.