Anahtar kelimeler: Devretmesi Vaadi Müflis Blok İik Cetveline Yazim Terkin Sıra Gayrimenkul
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müflis şirket ile müvekkili arasında "SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ" imzalandığını, bu sözleşmede İSTANBUL ili, ..... İlçesi, .... blok .... numaralı bağımsız bölümlerin mülkiyetini müvekkiline devretmesi kararlaştırıldığını, alacak kaydı bildiriminde iflas dosyasına sunulan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin "SATIŞ BEDELİ VE ÖDEME ŞEKLİ" başlıklı 9. maddesinden de anlaşılacağı üzere satış bedeli peşin olarak verildiğini, bu anlamda satıcının herhangi bir alacağı kalmadığını, iflas idaresi tarafından alınan kararın gerekçesinin; "Alacaklı vekilince masaya kaydı talep edilen toplam 120.000,00.-TL alacağın; sunulan belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden alacağın tamamının reddine karar verilmiştir." olduğunu, taraflarınca yapılan alacak kaydı bildiriminde müvekili ile yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sunulduğunu, gayrimenkul (taşınmaz) satış vaadi sözleşmesi; bir taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan koşullarla ilerideki bir zaman diliminde devrini amaçlayan ve iki tarafa da borç yükleyen sözleşmelerden olduğunu, bir diğer deyişle, ileride tapu memuru önünde resmi bir şekilde yapılması gereken taşınmaz satım sözleşmesi yapılmasının taahhüt edilmesinin olduğunu, taşınmazları satın almayı vaad eden taraf konumunda olan müvekkilinin sözleşmede belirtildiği üzere peşin para karşılığı olarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilince ödeme yapıldığını, herhangi bir borcu kalmadığını, taşınmazları devretmeyi vaat eden taraf olan müflis şirket ise müvekkilinin birçok kez talep etmesine rağmen taşınmazları devretmediğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmeyen müflis şirketin taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında müvekkilince yapılan ödemeyi müvekkile iade etmesi hukuki bir zorunluluk olduğunu, bu kapsamda taşınmaz satış sözleşmesinin konusunun bağımsız bölüm olduğu ve sözleşme itibariyle müvekkilince yapılan ödeme dikkate alındığında iflas masasına bildirilen 120.000,00 TL'nin alacak kaydı yapılarak sıra cetvelinde yer alması gerektiğinin açık olduğunu, zira bu borcun varlığının kabulü yargılamayı gerektirmediğini, sözleşme gereğince edimini ifa etmeyen şirketin taşınmaz değerlerini müvekkiline iade borcu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden talepte bulunmasının hukuka uygun olduğunu, bu hususta gayrimenkul satış vaadi sözleşmenin gerektiği gibi incelenmesi veya müflis şirket yetkilisinin dinlenmesi dahi yeterli olacakken iflas idaresinin red kararı vermesi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, Bakırköy .... İcra ve İflas Dairesi İflas Dosyası İflas İdaresi tarafından davacı müvekkiliin alacağının reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak alacak kaydının kabulü gerektiğini beyanla Bakırköy ..... İcra ve İflas Dairesi İflas Dosyası İflas İdaresi tarafından verilen alacağın reddine dair kararın kaldırılmasını, alacağın kabulü ile iflas masasına kaydını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; huzurdaki davada taraflar arasında 10.11.2013 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığının iddia edildiğini, davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açtığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşme geçersiz olduğundan davacı taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan herhangi bir belge sunulmadığını, bu yöndeki davalarda, alacağın varlığını ispatlayan tüm belgelerin sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın var olup olmadığının tespiti sonucunda karar verilmesinin gerektiğini, işbu dava konusu ile aynı bağımsız bölüme ilişkin başka bir davanın daha olduğunu, işbu dava konusu A1 blok 53 nolu taşınmaza ilişkin olarak Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi ..... esas sayılı dosyasında görülmekte olan farklı davacı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası bulunduğunu, söz konusu dosyanın derdest olduğunu, iflas idaresi gerek mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı nedeniyle alacağı ret etmek zorunda kaldığını, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini beyanla mahkemece öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesini, iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafça müflis şirketten satış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz satın aldığı ve sözleşme gereği ödeme yaptığı halde taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle ödenen 120.000,00 TL'nin kayıt ve kabulünü talep etmiştir.Taraflar arasında Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi ..... esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığının anlaşılması üzerine söz konusu dosya celp edilmiş ve yapılan incelemede davacının aynı sözleşmeye dayanarak taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle ödediği bedelin tahsilini talep ettiği ve mahkemece sözleşme gereği ödenen bedelin masaya alacak olarak kaydına karar verildiği ve dosyanın istinafta olması nedeniyle halen derdest olduğu anlaşıldığından davacının aynı dava konusuna ilişkin aynı vakadan kaynaklı talebi nedeniyle aynı davalıya dava açtığı ve davanın derdest olduğu anlaşıldığından mahkememizde açılan davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 114/1-ı ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve peşin alınan 615,40 TL karar ve ilam harcının Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... e-imzalıdırHakim ..... e-imzalıdır