Anahtar kelimeler: Enjeksiyon Arge Sektörlere Süreçlerinde Yaşanmadığını Defalarca Plastik Ürettiği Patent Endustriyel
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin plastik enjeksiyon teknolojisini kullanarak çok çeşitli sektörlere plastik ürünler imâl ettiğini, imalât Ar-ge çalışmalarını bir çok patent, marka, faydalı model, endustriyel tasarım ile tescillediğini, davalı şirketin ise ihraç kayıtlı muhtelif ürünlerin tedariki için müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirket, davalı şirket ile defalarca ticari iş ilişkisinde olduğunu, ihraç kayıtlı olarak ürettiği malzemeleri davalı şirkete teslim ettiğini, bu teslim süreçlerinde ise herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan şifahi anlaşma uyarınca üretimi ve yapımı tamamlanan son parti kalıplar ve sandalyeler daha önceden de olduğu şekilde ihraç edilmek şartı ile KDV ilave edilmeden davalı şirket adına 07.05.2020 tarih ve 42.683,31 EURO bedelinde ihraç kayıtlı sevk irsaliyesi ile tanzim edilerek imza karşılığında ürünlerin teslim edildiğini, davalı şirketin ise ürünleri teslim almasına rağmen tamamen kötü niyetli bir şekilde Bakırköy .... Noterliği 13.05.2020 tarih ve .... ile ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile teslim edilen ürünleri iade etmeksizin faturalara itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından ise 22.05.2020 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ihtarnamede özetle faturaya itirazın haksız olduğunu ve iş bu ihtarnamenin kendilerine ulaşması tarihinden itibaren borcu ödemesini ihtar etmiş ve davalı şirketin temerrüte düştüğünü, davalı şirket 01.06.2020 tarihli Beyoğlu .... Noterliği'nin .... ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1,260.00 EURO farka tekrar itiraz ettiklerini, halbuki bu fiyat farkının sehven yapılan yanlışlık üzerine düzenlendiği, daha önceden kabul ettikleri faturalar esas alındığında anlaşıldığını fakat .... ihtarnamenin 2.maddesinde bu ödemenin haksız olduğunu soyut biçimde beyan ettiklerini, aynı zamanda ... sayılı ihtarnamenin 4.maddesinde ise müvekkili şirketten alınan bu malların 31.07.2020 tarihinden sonra ihracının yapılacağını beyan ettiklerini, yani KDV farkını kabul etmeyen firma aynı zamanda bu malların 31.07.2020 tarihinden sonra ihraç edileceğini kabul ettiklerini, müvekkili şirketin Bakırköy ... Noterliği'nin 09.06.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafın süre kazanmak için bu işlemleri yaptığını açıkça belirttiğini, gerçekten de davalı şirket yaptığı tüm bu işlemler ile tamamen süre kazanma yoluna gittiğini, daha sonra davalı 15.06.2020 tarih Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, müvekkilinin daha sonra ise 10.08.2020 tarihinde müvekkil şirket iade-i taahhütlü olarak KDV farkını talep ettiğini, müvekkili şirket, 03.03.2020 ile 07.05.2020 tarihleri arasında davalı şirkete belirli bazı maddeler teslim ettiğini, buna ilişkin olarak ise müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ise defalarca ihraç kayırlı faturalar keşide edildiğini ve bu faturaların ise davalı şirket tarafından kendi defterlerine işlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında olan son parti mal sonucunda ise davalı şirket tamamen kötü niyetli bir şekilde faturaya itiraz ettiğini ve borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan kök ve ek rapora göre ; ''Dava konusu uyuşmazlık kapsamında kök raporda yapılan tüm inceleme, tespit ve değerlendirmelerin, davacı şirket tarafından ibraz olunan ve davacı lehine delil kabiliyetleri mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla, TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılan 2020-2021-2022 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri ile dava dosyasına sunulu olan sair tüm belgeler çerçevesinde yapıldığı, bu kapsamda öncelikle takip ve dava konusu bedele esas faturaların Tablo-1,Tablo-2 ve Tablo-3 marifetiyle alt açıklamalarına yer verilmek suretiyle ortaya konduğu, akabinde takip ve dava konusu bedele esas taleplerinin davacı şirket ticari defter kayıtları ile tek tek tetkik edildiği, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen takip ve dava konusu bakiye bedele esas 07.05.2020 tarih, ... no.lu faturanın davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun kayıtlı olması, alacağın varlığını ispata tek başına yeterli olmayıp, anılan fatura ve içeriği mal/hizmetin karşı tarafa teslim ve tebliğinin ispatının gerektiği; bu kapsamda davalı şirket her ne kadar noter ihtarnamesi ile 07.05.2020 tarih, ... no.lu, 42.683,31 Euro bedelli faturayı kabul etmeyerek davacı şirkete iade edip, faturanın 24.767,94 Euro bedelden düzenlenmesini talep etmiş ise de fatura ve sevk irsaliyesinin karşılaştırmalı tetkiki ile yukarıda tekraren yer verilen kök rapor Tablo-4 kapsamında fatura içeriği emtiaların sevk irsaliyesi altında yer alan teslim şerhi çerçevesinde davalı şirkete teslim edildiğinin değerlendirildiği, (1). Ek rapor sonuç bölümünde yer alan; “İşbu fatura bedeli ile davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiği davacı ticari defterleri ile de sabit olan 24.767,94 Euro bedel arasındaki fark tutarın dava dışı Alman firması tarafından davacı şirkete gönderilmiş olduğuna ilişkin dekontun Yeminli Türkçe tercümesinin bulunmadığı; anılan dekont kapsamında 17.750,00 Euro bedelin ... no.lu faturaya istinaden gönderildiğinin ve mahsubunun gerektiğine dair dava dosyasında yurtdışı firma ile bu hususta yapılan bir yazışmaya rastlanmadığı, “ kapsamında EK-8 olarak sunulu ... Bankası ... Şubesine ait 2 adet Banka dekontu ile davalı şirket tarafından davacı şirkete; 24.02.2020 tarihinde 24.070,00 Euro ve 06.05.2020 tarihinde 24.767,94 Euro olmak üzere toplam 48.837,94 Euro ödendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı; nitekim bu hususun Davacı şirket tarafından davalı şirket adına keşide edilen Bakırköy ... Noterliği, 22.05.2020 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde “Muhataba toplamda 66.806,31 Euro tutarında iş yapılmıştır. Muhatapça 48.837,94 Euro tarafımıza ödenmiştir. Muhatabın 17.968,37 Euro tutarında şirketimize borcu bulunduğu kesilen faturalar ve cari kayıtlar ile sabittir.” Şeklinde yer aldığı, taraflar arası ihtilafa sebep olan ve yukarıda arz edilen noter ihtarnamesinde yer alan bakiye 17.968,37 Euro bedele ilişkin olarak ise (EK-3) tetkikinde 17.750,00 Euro bedelin davacı şirkete gönderildiğinin anlaşıldığı; yapılan kesinti sonrası bakiye 17.683,37 Euro ön ödemenin delil kabiliyeti mahkemeye ait olmak üzere davacı şirket tarafından gönderilen e postada da yer aldığı, sonuç itibarıyla kök ve (1). Ek raporda yer alan sair açıklamalar kapsamında davacının davasının kabulü halinde icra takip talebinde yer alan, a. İhraç edilmeyen emtialar için bağlı bulunulan vergi dairesine ödendiği anlaşılan 20.573,89 TL KDV tutarın; (Kök Rapor/Tablo-3) b. Kalıplar için ödendiği sabit olan 44.426,88 TL KDV bedelini (Kök Rapor / Tablo-1) talep edebileceği'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişki nedeniyle davalıya düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Davalı tarafın defter ve belge sunmaması nedeniyle davacı taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ihraç edilmeyen emtialar için vergi dairesine ödenen KDV alacakları ve davalıya teslim edildiği tespit edilen 42.683,31 Euro bedelli faturadan dolayı 17.915,37 Euro davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş, ancak davalının daha sonra sunduğu beyanlarında davacı taraf ile davacının ... firması için ürettiği sandalye kalıplarının kendilerine teslim edilmesi nedeniyle ticari ilişki kurduklarını, ... firmasının 17.750 Euro ödeme yaptığını, daha sonra ticari ilişkilerin kendileri üzerinden devam ettiğini ve sonradan kendilerine düzenlenen fatura nedeniyle 24.764 Euro ödeme yaptıklarını, davacının ... firması tarafından ödenen 17.750 Euro ödemeyi inkâr ederek tahsile çalıştığını söz konusu miktarın daha önceden ödendiğini beyan etmesi üzerine ödeme iddiasının her aşamada ileri sürülebilecek iddia olması nedeniyle davalının ve davaya müdahale eden ... firmasının sunduğu ödeme belgeleri ve davacı firma yetkilisi ile dava dışı ... firması yetkilileri arasındaki mail yazışmalarının incelenmesi neticesinde davalının beyanlarında bahsettiği şekilde takibe konu edilen 17.968,37 Euro'nun dava dışı firma tarafından ödendiği tespit edildiğinden bu miktar yönünden reddine karar verilmiş, ancak davacı tarafından üretilen ve davalıya teslim edilen mallar yönünden davacı tarafça ödendiği anlaşılan KDV miktarları yönünden davacının talebinde haklı olduğu kabul edilmiş ve 44.426,00 TL ve 20.573,89 TL ödenen KDV bedellerine ilişkin düzenlenen faturalar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 65.000,77 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 13.000,15 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.440,20 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 4.218,31 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 221,89 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 4.218,31 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 4.310,51 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (4.500,00 TL bilirkişi ücreti + 334,25 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 4.834,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 870,16 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 237,60 TL'sinin davalıdan, 2.885,40 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5- a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.058,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır