Anahtar kelimeler: Süreç Tutuklu Müdafilerinin Diyarbakır Görüşü İstemlerinin Yapma Edenlerin Neticesinde Takdiren
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaSUÇ TARİHLERİ : 20.02.2020, 24.02.2020HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62/1, 52/2-4, 53 ve 58/6-7-8. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 52/2-4, 53 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ1. Temyiz SebepleriA. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik soruşturma ve inceleme sonucunda karar verildiğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu maddelerin üzerinde sanığın vücut izine rastlanmadığına, telefon konuşmalarının ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgisinin bulunmadığına ilişkindir.2. Değerlendirme ve GerekçeA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden20.02.2020 tarihinde sanık ...'in yönlendirmesi ile sanık ...'ın tanık R.Ö.'ye uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak; Tape kayıtları, kullanıcı tanık R.Ö.'nün beyanları ve teşhis tutanağı, tutanak mümzilerinin anlatımları birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden20.02.2020 tarihinde sanık ...'in yönlendirmesi ile sanık ...'ın, 24.02.2020 tarihinde ise sanık ...'in tanık R.Ö.'ye uyuşturucu madde sattığı iddialarına ilişkin olarak; Tape kayıtları, kullanıcı tanık R.Ö.'nün beyanları ve teşhis tutanağı, tutanak mümzilerinin anlatımları birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı hükmünün kesinleşme tarihinin incelemeye konu suç tarihinden sonra olduğu ve bu ilamın 5237 sayılı TCK'nın 58/1. maddesine göre tekerrüre esas alınamayacağı; ancak, sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydında yer alan ilamlardan tekerrür uygulamasına esas oluşturan Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamıyla nitelikli hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARARA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün sanık hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin 7 numaralı paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, "Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ile nitelikli hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 4 ay hapis cezası nedeniyle sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7 maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimle serbestlik tedbiri uygulanmasına," paragrafının yazılması, suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.