Anahtar kelimeler: Oyaladığını Bingöl Bugüne Ödeyeceğini Tamir Muhtelif Söyleyerek Zamanlarda Borçluya Firma
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete bir takım araç hizmeti sunduğunu, davalı borçluya müvekkili muhtelif zamanlarda araç bakım, onarım ve tamir işlerini yaptığını, davalı takibe konu olan son faturaları müvekkiline ödediğini, davalı şirket bugüne kadar ödeyeceğini söyleyerek oyaladığını, davalı şirket 22.06.2016 tarihinde Bingöl ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile iflas erteleme talebinde bulunduğunu, müvekkili firma ise alacağı bulunması sebebi ile 18.08.2017 tarihli dilekçe ile Bingöl ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyaya müdahil olduğunu, Bingöl .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosya ile 21.05.2021 tarihinde karara çıkarak davalının iflas erteleme talebi reddettiğini, mahkeme süresince borçlu davalıya icra takibi yapılamadığını, davalı şirket borcunu ödememesi ve Bingöl .... Asliye Hukuk Mahkemesi .. E. Sayılı dosya ile açmış olduğu iflas erteleme davası reddedilmesinin üzerine, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket e-tebliğ adresine 15.09.2021 tarihinde tebliğ yapıldığını, yapılan icra takibine borçlu şirket vekili aracılığıyla 20.09.2021 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borca yapılan itiraz dilekçesi müvekkiline tebliğ edildiği, takibe konu borcun kaynağını faturalar alacağı oluşturduğunu, müvekkili davalı şirkete araç bakım, tamir, onarım vb. araç hizmeti sunduğunu, bu hizmete karşılık kesilen fatura bedelleri ödememiş ve icra takibine konulduğunu, davalı şirket 20.09.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile; davalı şirketin borcu bulunmadığını iddia ettiğini, oysa davalı müvekkili firmaya olan borcunu ödemediğini, izah edilen nedenlerle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın asıl alacak 16.956,60 TL ile buna bağlı ferilerine (İşlemiş ve işleyecek faiz, vekalet ücreti, icra takip masrafı vs.) ilişkin olmak üzere iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere hükmolunacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 16.956,60 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında sonuç itibariyle alacak ve borç bulunmadığı tespit edilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafın çek ve hatalı tahsilat kaydına ilişkin itirazlarının ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla davanın reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40L ilam harcından peşin alınan 204,8TL harcın mahsubu ile bakiye 410,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.956,60TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır