Anahtar kelimeler: Kardeş Oto Darlığından İstemli Ştinin İleriye İkamet Yoğunluğu Ötürü Sanayi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ███████ Esas, ████████ KararHÜKÜM : Davanın reddiBölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 29.04.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.KARAR I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş ve aynı zamanda ... İnşaat Oto. ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, davacının yurt dışında ikâmet etmesi nedeniyle şirket işlerinin yürütülmesi amacıyla davalılardan ... adına vekâletname düzenlediğini, şirket ortaklarının bilgisi dışında şirket adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin şirket ortağı ...'e, 1/2 hissesinin ise şirket ortağı ...'e devrine ilişkin karar alınarak tapuda devir yapıldığını, karar defterinde davacı adına ...'ün imza attığını, davalıların tapuda taşınmaz devrini satış olarak gösterdikleri halde, yapmış oldukları işlemin gerçekte mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmazla ilgili olarak şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek taşınmazın muvazaalı olarak davalılar adına tescil edilmesi sebebiyle tapu iptali ve işbu taşınmazın hissesi oranında davacı müvekkil adına tesciline karar verilmesini, tescilin mümkün olmaması halinde davacının dava konusu taşınmazda müvekkiline isabet eden hisse bedelinin belirlenerek şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiği günden itibaren en yüksek faiz ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin üç ortaklı olarak kurulduğunu, tapu kaydına göre davaya konu taşınmazın 20.06.1996 tarihinde satın alındığını, davacının 31.07.1996 tarihinde şirkete ortak olduğunu, dava konusu taşınmazın arsa olarak satın alındığını, diğer davalı ile ortak olarak bina yaptıklarını, diğer şirket ortağı ...'nin satış olayına şahit olduğunu, davacının şirket ortaklığında ve taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı olmadığını, kendisini ücret ödemeden şirkete ortak olarak aldıklarını, şirket tasfiyesi üzerinden yaklaşık 6,5 yıl geçtiğini, davacının davasının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu edilen taşınmaz üzerinde davacının herhangi bir pay ve hissesinin olmadığını, bütün hisse ve paylarını diğer davalı kardeşine devrettiğini, davacının yurt dışında ikamet ettiğini, bu nedenle şirket ile ilgili işlerini diğer davalının davacı adına gerçekleştirdiğini, taşınmazda hak sahibi olduklarından dolayı adlarına tescilin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının talebinin dinlenemeyeceği, davacı ıslah dilekçesi ile tapu iptali ile taşınmazın dava dışı ... İnşaat Oto. ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilini talep etmiş ise de ... İnşaat Oto. Ağaç Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş bu dosyanın tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, bu mümkün olmazsa ile hisseye düşen bedelin tahsili istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, Mahkemece bozmaya uyulmakla taraflar lehine oluşan durumun ortadan kaldırılamayacak olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.