Anahtar kelimeler: Arsasında Kain Site Anasözleşme Katlı Bodrum Büyükçekmece Zemin İhraç Blok
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptaliDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nin İstanbul İli ... İlçesi ..., Ada ... Parsel 15'te kain 4 Bodrum + Zemin+ 39 Katlı Bina ve Arsasında B Blok Kat 21 de bulunan 76 ve 77 no.lu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, Davalı .... Kooperatifi vekili Av. ... tarafından keşide edilen Büyükçekmece .... Noterliğinin 20.03.2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile “Müvekkil Kooperatifle olan ortaklık ilişkinizin devam etmesi için Müvekkil Site İşletme kooperatifinin bulunduğu “İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada 14 Parselde “Anasözleşme 10/2 maddeye göre site dahilinde konut yada işyeri maliki oturma hakkı sahibi genel hizmet tesislerinden birinin maliki veya kiracısı “olmak demektir. Yani Kooperatifin bulunduğu sitede işyeriniz veya genel hizmet tesislerinden birinin maliki olduğunuzu kanıtlamanız gerekmektedir.” denildikten sonra “Anasözleşme 10/2 maddeye göre işyeri veya genel hizmet tesislerinden birinin maliki veya kiracısı olduğumuza ilişkin belgeyi (tapu sureti v.b) kooperatife ibraz ederek durumumuzu tevsik ve ibraz etmenizi ibraz edemediğimiz takdirde Kooperatif anasözleşmesinin 14/1 maddesine göre ortaklık şartlarını kaybetmiş olmamız nedeniyle ortaklıktan çıkarılacaklarının” taraflarına ihtar edildiği, mezkur ihtarnamenin taraflarına tebliğini müteakip .... yönetimi aranarak müvekkile ait 15 parselde (.... kısmında) 76 ve 77 nolu bağımsız bölümler olduğu ancak 14 parselde yerimiz olmadığı telefonda bildirildiği 15 parsel için herhangi bir bildirim zorunluluğu olmadığı, ihtarnamede yazan 14 parsel için ihtarname çekildiği taraflarına şifahen bildirildiği, belirtildiği üzere 14 parsel için keşide olunan ihtarnameden sonra Büyükçekmece ... Noterliğinin 7. Ağustos 2024 tari ... ve .... yevmiye no.lu ihtarnameleri ile bu defa ihtarnamede herhangi bir parsel numarası belirtilmeksizin müvekkile ait 2632 ve 2633 numaralı ortaklıklar için “….ihtara rağmen işyeri maliki olduğumuza dair tapu fotokopisi ve benzeri belge ibraz edemediğimizden Anasözleşmenin 14/1 maddesine istinaden ortaklıktan çıkarıldığımıza dair Yönetim Kurulunun 31.7.2024 tarihli ████████ ve 137 sayılı kararlarını göndererek ortaklıktan çıkarıldıklarının ” taraflarına ihtaren bildirildiği , davalının “Ortaklıktan Çıkarma Kararının tebliğini müteakip Büyükçekmece .... Noterliğinin 19.08.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiği, cevabi ihtarnamelerinde “Davalının keşide ettiği Büyükçekmece ... Noterliğinin 20.03.2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde Müvekkilin İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada 14 Parselde malik yada kiracı olup olmadığının belgesinin sorulduğu ancak Büyükçekmece .... Noterliğinin 7. Ağustos 2024 tarih ... ve ... yevmiye no.lu ihtarnameleri ile (herhangi bir parsel numarası belirtilmeksizin) müvekkile ait (15 parselde bulunan) 2632 ve 2633 numaralı ortaklıklar yönünden “Ortaklıktan çıkartıldığı, bu haliyle Ortaklıktan Çıkartılmaya “dair alınan Yönetim kurulunun 31.7.2024 tarihli ████████ ve137 sayılı kararlarının” usul ve yasaya uygun olmadığı ve bu nedenle haksız, mesnetsiz Yönetim Kurulu kararlarının İptal edilmesi gerektiği hususu tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla cevaben davalıya bildirildiği, ihtarnamenin 21.08.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği halde bugüne kadar taraflarına herhangi bir cevap verilmediğinden işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu hususlarından bahisle Ortaklıktan Çıkartılmaya “dair Yönetim kurulunun aldığı 31.7.2024 tarihli ████████ ve 137 sayılı kararlarının iptali ile müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı kooperatife yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı Kooperatifler Kanunu ve İşletme Kooperatifi Anasözleşme 10. ve 14. madde gereğince hukuka uygun olarak ihraç edilmiş olup davanın reddi gerektiği, şöyle ki; müvekkili kooperatifin, yapı kooperatifiyken tür değiştirerek site işletme kooperatifi olduğu şu anki unvanı "... Kooperatifi" olduğu , Müvekkil kooperatif tür-nevi değişikliği yaparak "... Kooperatifi" unvanını 21.12.... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek aldığı ,Anasözleşmelerde; İşyeri Yapı Kooperatifiyken amacı, ortaklarını birer işyeri sahibi yapmak olup (Yapı Kooperatifi Anasözleşmesi 6. madde), Site İşletme Kooperatifinin amacı ise, sitenin yönetim, güvenlik, temizlik ve diğer hizmetlerinin görülmesi olduğu (İşletme Kooperatifi Anasözleşmesi 6. madde)Yine Yapı Kooperatifleri Çevre Şehircilik ve İklim Değişiklikleri Bakanlığına bağlı iken İşletme Kooperatifleri Ticaret Bakanlığına bağlı olduğu, site işletme kooperatifi ortaklık şartları ve ortaklığından çıkarma şartları şunlar olduğu ortaklık şartları: Madde 10 – Kooperatife ortak olabilmek için aşağıdaki nitelik ve şartların varlığı gereklidir. ...2- Site dahilinde işyeri veya genel hizmet tesislerinden birinin maliki olmak ve bu durumu tevsik ve ispat etmek" demiştir. ortaklıktan çıkarma: Madde 14- Durumları aşağıda gösterilen hallere uyanlar yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılır. 1-10’uncu maddede belirtilen ortaklık şartlarından herhangi birini kaybedenler..." Yani müvekkil kooperatif site işletme kooperatifine dönüştüğünde davacı, işletme kooperatifi Anasözleşmesinin 10/2 maddesinin aradığı "site dahilinde işyeri veya genel hizmet tesislerinden birinin maliki olma" şartlarını taşımadığı için ortaklık şartlarını kaybettiği, Kooperatifler Kanunu’nun 8/2.maddesinde “Yönetim kurulu, ortaklar ile ortak olmak için müracaat edenlerin anasözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarını araştırmak zorundadır.” hükmünü içerdiği, Site İşletme Kooperatif Anasözleşmesinin “Ortaklık Şartları” başlığını taşıyan 10/2.maddesinde “Site dahilinde işyeri veya genel hizmet tesislerinden birinin maliki olmak ve bu durumu tevsik ve ispat etmek” hükmü yer aldığı Anasözleşmenin “Ortaklıktan Çıkarma” başlığını taşıyan 14.maddesinde ise “10. maddede yazılı ortaklık şartlarını kaybedenlerin yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılacağı ve noter aracılığı ile çıkarma kararının ilgiliye tebliğ edileceği” hükmü yer aldığı, yasal zorunluluk olarak davacıya ihtar gönderildiği ve ortaklık şartlarını sağlaması için süre tanındığı ancak tanınan sürede davacı, ortaklık şartlarını taşıdığına ilişkin tapu belgesi ibraz etmediği ,bu nedenle davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı alınarak davacıya noterden tebliğ edildiği, davacı bu şartları taşımadığından ve sonrasında gönderilen ihtara rağmen sağlamadığından ortaklıktan çıkarılması gerekmiş olup, ortaklıktan çıkarma işlemlerini yapmak yönetimin görev ve sorumlulukları arasında olduğu davacıya Büyükçekmece .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı 20.03.2024 tarihli ihtarname gönderilerek; "Anasözleşme 10/2(Ortaklık şartları)`de belirtildiği üzere kooperatife ortak olabilmek için "Site dahilinde işyeri veya genel hizmet tesislerinden birinin maliki olmak ve bu durumu tevsik ve ispat etmek" gerektiği bildirilerek "...kooperatif üyeliğinizin devam etmesi adına işbu ihtarın tebliğinden itibaren 30 gün içinde İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada 14 Parselde " maliki olduğunuz bağımsız bölüme ait tapu evrakınızı en geç 1 ay içinde müvekkil kooperatife ibraz etmeniz..." istendiği ,ihtarın davacının işyerinde çalışanına 26.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise işbu ihtarnameye cevap olarak Büyükçekmece .... Noterliğinin 19.08.2024 tarih .... yevmiye numaralı ihtarıyla ... Ada 15 Parsel B lok 76 ve 77 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu beyan ederek bu bağımsız bölümlerin tapularını ibraz ettiği müvekkil kooperatif 14 parselde kayıtlı tapu ibrazı talep ederken davacı talep edilen parselde tapu ibraz etmediğinden; davacının ortaklık şartlarını kaybettiğinin açıkça anlaşıldığı ,Yani İşletme Kooperatifi Anasözleşmesi 10. ve 14. Maddeleri gereğince; davacının müvekkil kooperatif sınırları içerisinde tapusunun bulunmaması veya genel hizmet birimlerinde kiracı olmaması , verilen önel süresi içinde ortaklık şartlarını sağlayamaması ve cevabi ihtarında 14 parselde tapusunun olmadığını bildirmesi nedeniyle ortaklıktan ihracı-çıkarılması gerekmiş olup, Müvekkil Kooperatifin, davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verdiği , 2632 nolu ortaklığıyla ilgili yönetim kurulunun 31.07.2024 tarihli ████████ sayılı ortaklıktan çıkarılma kararı (Ek-6) davacıya Büyükçekmece .... Noterliğine ... yevmiye nolu 07.08.2024 tarihli ortaklıktan çıkarıldığını bildirir ve yönetim kurulunu kararını içeren ihraç kararı davacıya gönderildiği, işbu ihtar 12.08.2024 tarihinde işyerinde daimi çalışanına tebliğ edildiği, yine 2633 nolu ortaklığıyla ilgili yönetim kurulunun 31.07.2024 tarihli ████████ sayılı ortaklıktan çıkarılma kararı (Ek-8) davacıya Büyükçekmece .... Noterliğine .... yevmiye nolu 07.08.2024 tarihli ortaklıktan çıkarıldığını bildirir ve yönetim kurulunu kararını içeren ihraç kararı davacıya gönderildiği, işbu ihtar 12.08.2024 tarihinde işyerinde daimi çalışanına tebliğ edildiği, ayrıca Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün webtapu isimli internet sitesinde sorgulama yapıldığında ... ada 15 parselde ....'nın bulunduğu, ... ada 14 parselde de müvekkil kooperatifin bulunduğu açıkça görüleceği,... ada 14 parselde bulunan müvekkil kooperatifin ve ... ada 15 parselde bulunan koza plazanın; yönetim planları, yöneticileri, çalışanları, banka hesapları, vergi numaralarının farklı olduğu, müvekkil kooperatif düzenli aidat toplayan bir kooperatif olup genel kurul kararlarında ortak ayrımı yapılmaksızın aidat ödenmesi kararları verildiği, Kooperatifler Kanunu 23. Madde eşitlik ilkesi ve MK 2. Madde; iyiniyet kurallarını düzenlemiş olup, kötüniyetli davranışına dayanarak hak elde edilmesinin önüne geçilmek istendiği davacının, diğer kooperatif ortaklarının her ay düzenli olarak ödedikleri aidatı uzun yıllardır ödemediği, Yargıtay kararlarından da görüldüğü üzere davacı, uzun bir süre kooperatife aidat ödemesinde bulunmadığından ortaklığının sona erdiğini zımmen kabul ettiği, davacı işyerini teslim aldığında kooperatif amacını gerçekleştirdiği için davacının başkaca bir alacak, mülkiyet vb hakkı bulunmadığı hususlarından bahisle, davacı Anasözleşme 10. Madde gereğince site içerisinde işyeri olmadığından ortaklık şartlarını kaybettiğinden Kooperatifler Kanunu, Anasözleşme ve usulüne uygun olarak ihraç edildiğinden davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kooperatif ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.Davacının, 2632 sayılı ortaklık payını 05.09.2006 tarihinde ...’den , 2633 sayılı ortaklık payını 05.09.2006 tarihinde ...’den tüm hakları ve borçlarıyla devir aldığı, davalı kooperatifin site işletme kooperatifine dönüşmeden evvel .... Yapı Kooperatifinin 2632 ve 2633 sayılı ortağı bulunduğu ve bu üyeliği gereği kendisine 02.08.2008 tarihli ferdileşme işlemi neticesinde ... ada 15 parselde yer alan B Blok 21.Kat No.77 ve 76 bağımsız bölümlerin tahsis ve tapuda adına tescil edildiği, davacının bağımsız bölümlerinin bulunduğu ... ada 15 parsel için uygulanan site yönetim planının .... İş Merkezi Yönetim planı olup, ... Ada 1499 parselde kayıtlı taşınmazlara yönelik uygulanan site yönetim planının ise .... Yönetim planı ( .... Yapı Kooperatifi) olduğu, sunulan örnek vergi makbuzları ,belediye yazışmaları , fatura, sgk belgerine göre , ... ada 14 parselin .... Site İşl.Koop. Yönetimince, ... 15 parselin ise .... Yönetimince yönetilen ayrı iki site olduğu, iki site yönetiminin, ayrı vergi numaraları, ayrı SGK numaraları olduğu, dava dosyasına da sunulan cari hesap kayıtlarına göre davacının 2632 ve 2633 sayılı üyeliği için d avalı kooperatif yönetimine 2010 yılından sonra bir aidat ödemesi olmadığı, davalı site işletme kooperatifinin ,.... Yönetim planına göre, ... ada 14 parselde görev yapacağı, davacıya isabet eden 76-77 nolu bağımsız bölümlerin ise ... ada 15 parselde yer aldığı, site işletme kooperatiflerinde üyeliğe kabul edildikten sonra üyelik koşulunun kaybedilmesi veya üyelik koşulunun kaybedildiğinin anlaşılması halinde üyelik sıfatının otomatik olarak kendiliğinden düşmeyeceği, üyelik şartlarının yerine getirilmesi için kooperatifin makul bir süre vermek suretiyle ortaklık şartlarının yeniden sağlanmasını istemesi gerektiği, verilen süreye rağmen ortaklık şartlarının kazanıldığının ispat edilmemesi halinde ancak ihraç kararının yönetim kurulunca alınabileceği, davalı site işletme kooperatif ana sözleşmesinin 10/2 maddesinde belirtildiği üzere kooperatife ortak olabilmek için, site dahilinde iş yeri veya genel hizmet tesislerinden birinin maliki olmak gerektiği, davalı kooperatifin, Büyükçekmece .... Noterliğinden keşide ettiği 20.03.2024 tarih ... nolu ihtarname ile ortaklık ilişkisinin devam etmesi için site işletme kooperatifinin bulunduğu İstanbul ili, ... İlçesi ... Mah. ... Ada 14 Parselde ana sözleşmenin 10/2 maddesine göre işyerinin ve genel hizmet tesislerinden birinin maliki veya kiracısı olunduğunun tebliğ tarihinden itibaren 30 gün süre içinde kanıtlanması gerektiğini davacıya ihtar ettiği, davacı, davalı kooperatif tarafından verilen süre içinde keşide ettiği cevap ihtarı ile itirazlarını ileri sürerek kooperatifin uhdesinde olan ... ada 15 parseldeki 76 -77 nolu bağımsız bölümlerin hala maliki olduğunu davalı kooperatife bildirdiği, yapı kooperatifi olarak, 19.04.2003 tarihli genel kurulun 10. Maddesinde alınan "Öncelikle çok katlı binalarımızın "Plazaların" kapsadığı arsa alanın anagayrimenkulden ifrazı ile ayrı müstakil bir parsel haline getirilerek tapuya tescilini, tescilden sonra plazalardan işyeri almış bütün ortakların noterden muvafakatleri alınarak Kooperatifteki bütün hak ve taleplerinden tamamen feragat ettirilmesinin sağlanmasına, yönetim kuruluna yetki verilmesine oybirliği ile karar verildi.’’ kararı doğrultusunda ve tapu kaydında yer alan ... ada 14 ile 16 parseller lehine/malik lehdar olarak geçiş için yol irtifak hakkının 17.11.2005 tarihinde tapuda tescil edilmesi bilgisinden anlaşıldığı hali ile; dava dışı Yapı kooperatifine ait ana taşınmazdan ,davacının taşınmaz sahibi olduğu 15 parselin ayrıldığı , plazalardan işyeri almış bütün ortakların, kooperatifteki bütün hak ve taleplerinden tamamen feragat ettirilmesinin sağlandığına dair sunulmuş bir belge olmadığı ,yani davacının , yapı kooperatifindeki üyeliğinin devam ettiği, ancak, Yapı kooperatifinin, amacının tamamlaması ve ferdileşmeye geçmesi ile taşınmazların mülkiyetinin kooperatif ortağına geçtiği, bu aşamada dava dışı yapı kooperatifi yönetim planının, ... ada 14 parsel olarak tapuya kaydedildiği, yapı kooperatifinin, site işletme kooperatifine dönüşmesi ile ana sözleşmedeki ortaklık hükümlerinin de değiştiği, site yönetiminin site yönetim planı doğrultusunda görev yapacağının kararlaştırıldığı, dolayısı ile davacının, ana sözleşmesinin 10/2 maddesinde belirtildiği üzere kooperatife ortak olabilmek için, site dahilinde iş yeri veya genel hizmet tesislerinden birinin maliki olmak şartını kaybettiği, davalı kooperatifin, Büyükçekmece .... Noterliği 07.08.2024 tarih ... ve .... yevmiyeli ihraç ihtarı ile davacı ... ...’ye, Büyükçekmece ... Noterliğinin .... yevmiye nolu 20.03.2024 tarihli ihtarın gönderildiği, ihtarın tebliğinden itibaren 1 ay içinde ... ada 14 parselde ortaklık şartlarının taşındığını gösterir tapu veya belge ile bu durumun tevsik edilerek ortaklık şartlarının taşındığının ispat edilmemesi nedeniyle ana sözleşmenin 14/1 mad. ne istinaden ortaklıktan çıkarılmasına dair yönetim kurulunun 31.07.2024 tarih 136 ve 137 sayılı kararları ile ortaklıktan ihraç edildiğini bildirdiği, Davalı kooperatifin makul bir sürede ortaklık şartlarının sağlanmasına yönelik önel yazısı ile ihraç ihtarının, davacıya usule uygun olarak tebliğ edildiği, davacı hakkında alınan ortaklıktan çıkarma kararının, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye uygun olarak yapıldığının tüm dosya kapsamı ve hükme elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır