Anahtar kelimeler: Yıkarak Uyardığını Arsayı Çekmesi Taşkın Habersiz Defalarca Aldıktan Arka İşgal
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.BİRLEŞTİRİLEN DAVADADAVALILAR : ... vd. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1247 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 12.01.2007 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin arsayı satın aldıktan sonra taşınmazın arka tarafından bulunan fabrikanın kendi taşınmazının büyük bölümünü işgal eden taşkın bir inşaat olduğunu fark ettiğini, davalılardan ...'i taşkın inşaatını yıkarak kendi taşınmazı sınırları içerisinde geri çekmesi hususunda defalarca uyardığını, davalı ...'in ise müvekkilininden habersiz fabrikasını davalılardan ...'a sattığını, müvekkilinin, davalı ...'ı da taşkın inşaatı yıkarak kendi taşınmazının sınırları içerisine geri çekmesi hususunda uyardığını, şifahen yapılan tüm bu uyarıların bir fayda vermediğini ileri sürerek dava konusu taşınmaza taşkın inşaat yapmak suretiyle yapılan el atmanın önlenmesine ve taşkın inşaatın yıkımına, haksız işgal nedeniyle fazlaya dair kısmı saklı kalmak kaydıyla şimdilik taşınmazın müvekkilinin devir aldığı 12.01.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak olan ecrimisil bedeli 11.800,00 TL'nin 12.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... cevap dilekçesinde; taşkın yapı konusunda müvekkiline yapılan herhangi bir ihtarın bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde AYEDAŞ'ın da trafosunun bulunduğunu, taşkın inşaatlardan önceki malik ve AYEDAŞ'ın sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkilinden ecrimisil istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.2. Davalılar ..., Aytunç, Tolga, Kaan vekili cevap dilekçesinde; davacının taşkın yapı iddiasını kabul etmediklerini, davacının taşınmazı satın almasından önce taşkın yapı iddiası bulunmadığı gibi davacının taşınmazı satın aldıktan dava açana kadar da böyle bir iddiayı ileri sürmediğini, taraflarına yapılan herhangi bir ihtarın bulunmadığını, davacının taşkın yapı iddiasını kabul etmemekle birlikte ecrimisil talep edilebilmesi için 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki tüm taşkın yapıların araştırılması gerektiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, tanık beyanları ile taşkın yapıya ilişkin ihtarın yapıldığını ispatladıklarını, ayrıca ihtar çekilmesine gerek olmadığını, eski malikin verdiği muvafakatinin hukuki anlamının bulunmadığını, davacının muvafakatinin olmadığı kanıtlandığından hiç olmazsa bilirkişi raporuna göre belirlenen ecrimisile hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi, 438. maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439. maddesinin ikinci fıkrası.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.