malulsakat çarpışması cismani kazaya yolcu artış araçta yazim gelmesinde hallerine

Anahtar kelimeler: Malulsakat Çarpışması Cismani Kazaya Yolcu Artış Araçta Yazim Gelmesinde Hallerine

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2022 tarihinde ...sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, kazaya ilişkin ceza yargılamasının ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkil kaza neticesi davacının ağır yaralandığını, tedavilere rağmen organ ve hareket kaybına uğradığını, eski sağlığına kavuşamadığını, malul-sakat kaldığını, hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan █████/2023 tarihli maluliyet raporu alındığını ve davalıya da bir suretin gönderildiğini, 1993 doğumlu olan davacının PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin ortalama 38 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür döneminde davacı hayatının idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömür boyu zorlanacağını, davacının elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş'ne başvurulmuş olduğunu fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu ve müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını █████/2023 tarihli anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, izah edilen nedenler doğrultusunda █████/2022 tarihli trafik kazası neticesinde sakat kalan-malul olan davacı için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 29.500,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebini 152.618,25 TL artırarak 182.118,25 TL'ye, 300,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.300,86 TL artırarak 3.600,86 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı şirkete, █████/2022-2023 tarihleri arasında 750124496/0 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı davalı sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde kişi başına azami 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, davalı şirkete sigortalı araca atfedilen kusur oranının kabul edilemez olduğunu, şirkete sigortalı araç sürücüsüne yüklenebilecek bir kusur olmadığını, dava konusu kazada davalı şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için dosyanın savcılık/ceza dosyası evraklarının da temini ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kabul edilemez nitelikte olduğunu ve belirlenen maluliyet oranının ise fahiş olduğunu, ilgili raporda davacı tarafın henüz iyileşme süresi dikkate alınmayarak hazırlandığını, ilerleyen süre içerisinde gerçekleşecek muhtemel iyileşmelerin göz önüne alınamadığını, maluliyet oranının fahiş nitelikte ve hatalı olduğunu, davacının Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'na sevk edilerek, maluliyetin Yeni Genel Şartlara uygun bir biçimde, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre tespit edilmesine ve asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla anılan bu yönetmeliğe göre tespit edilen Maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırılmasını talep ettiklerini, “geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri zararı" poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin tüm sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumunda olduğunu, dolayısıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğunun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, davacı geliri belirlenirken vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarında da benimsendiği üzere aylık gelirin net asgari ücretten fazla olduğunun ispat edilememesi halinde net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, dosyanın aktüer sıfatına haiz bir bilirkişiye tevdi ile ilgili tazminat hesaplanmasının yaptırılmasını talep ettiklerini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki davada █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eki olan “TRH 2010 tablosu” ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, davayı ve zararı kabul anlamına gelmeksizin davacı için hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sürücü beraberindeki yolcu bakımından hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminattan makul bir oranın indirilmesini talep ettiklerini, davaya konu hadisenin haksız fiil teşkil ettiğini, haksız fiillerde yasal faizin uygulanabileceğini ve borçlunun temerrüde düştüğü tarihten işletilebileceğini, kaza meydana geldikten sonra şirkete usule uygun başvuru yapılmadığı için davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davacının avans faizi işletilmesi talebinin haksız olduğunu, şirket nezdinde sigortalı davaya konu aracın otomobilin ticari nitelikte kullanılmadığını davacı yanın avans faiz talebinin de kabul edilemeyeceğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracına çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için █████/2022 ilâ █████/2023 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 500.000,00 TL maddi teminat sağladığı, █████/2022 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, █████/2023 tarihinde İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresine göre 21 gün geçici iş göremezliğe neden olduğu, trafik kazası geçirdiği tarihten itibaren tedavi süresince geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olmadığı, trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı, v.b.) hesaplandığında 1.500,00 TL kabul edilmesinin uygun olduğu, tüm vücut sürekli engel oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve eklerine göre %5(yüzdebeş) olduğu, özür oranı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri ve eklerine göre %5 (yüzdebeş) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %5,1 (yüzdebeşvirgülbir) olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

█████/2024 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda, █████/2022 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

█████/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacının üç (3) haftaya kadar geçici iş göremezlik durumu tespiti ile 3.600.86 TL geçici iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı, olay tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının %2 (yüzde iki) olduğu tespiti ve dava konusu sigortalı araç in %100 oranında kusur tespiti ve kabulü halinde ve sınırlı yönde 182.118,25 TL daimi iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı, olay tarihinde yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçeleri 500.000 TL tutarlı “sakatlık teminat limiti tutarı”nın aşılmadığı, davacının kaza tarihinden itibaren bakıma ihtiyaç durumunun olmadığı tespitine itibarla bakıcı gideri zararı yönünde hesaplamaya yer verilmesinin olanaklı olmadığı, kaza tarihini kapsayacak yönde yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçeleri (ZMMS) bakımından şahıs başına ölüm/sakatlık 500.000,00 TL ve tedavi şahıs başına 500.000,00 TL sigorta teminat bedelinin tespit edildiği, davacıya davalılar tarafından ifa amacını taşıyan herhangi bir ödeme yapıldığına dosyada tesadüf edilmediği, davalın tarafın müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi hakkında itiraz ve talepleri hakkında hukuki takdirin Mahkeme'ye ait olması ile herhangi bir inceleme ve hesaplamaya yer verilmediği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, █████/2022 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca, davalı sigorta şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda, mahkememizce dosya kapsamına ve olaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen █████/2024 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre davacının tüm vücut engel oranı %2 olacak, sekel halini alacak ve süreklilik arz edecek, kaza nedeniyle tıbbi iyileşme süresi 3 (üç) haftaya kadar uzayacak, tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı olmayacak derecede yaralandığı, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Ecevit Mirza'nın, aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda önce yolun solunda bulunan bariyerlere ve savrularak aynı istikamette seyir halinde bulunan ...yönetimindeki ... plakalı araca çarptığı, kazanın oluşumunda Ecevit Mirza'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-B maddesi uyarınca aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara ayarlamamak kuralını ihlal etmesi, bu nedenle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile kazada %100 oranında tam kusurlu olduğu, aynı istikamette normal hızda seyreden Ali Uçar'ın ise herhangi bir kusurunun olmadığı, kazanın oluş şekli açık olup, kusur oranı konusunda ayrıca bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı, █████/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre, davacının üç (3) haftaya kadar geçici iş göremezlik durumu tespit edildiğinden 3.600.86 TL geçici iş göremezlik gerçek net zararının bulunduğu, davacının %2 özür oranına göre 182.118,25 TL daimi iş göremezlik gerçek net zararının olduğu, davacının kaza nedeni ile bakıma ihtiyacı olmadığı görülmekle bakıcı gideri zararının olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 182.118,25 TL daimi iş görmezlik tazminatı ve 3.600,86 TL geçici iş görmezlik tazminatının █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 200,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,

2-Kabul edilen toplam 185.719,11 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 12.686,47 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 533,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 712,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 11.973,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 533,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 712,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 250,50 TL tebligat gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.750,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.747,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2,96 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3,36 TL'sinin davacıdan, 3.116,64 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 185.719,11 TL üzerinden takdir edilen 29.715,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 200,00 TL üzerinden takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır