gkarar çarpışması cismani maruz bakıcı esaskarar yapmaya doğduğunu yazim göremezliğe

Anahtar kelimeler: Gkarar Çarpışması Cismani Maruz Bakıcı Esaskarar Yapmaya Doğduğunu Yazim Göremezliğe

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

...

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2024

G.KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde davalı sürücü V.... ..... .... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasında başvuran müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını ve sürekli bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı vesair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, müvekkili davacının kaza nedeniyle kısmi felç kaldığını, kazadan sonra Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'ne kaldırılan müvekkilin tedavilerine Afyonkarahisar Devlet Hastanesinde ve Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Hastanesinde devam edildiğini, müvekkili davacının işbu hastanede yatarak tedavi gördüğünü, cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin mevcut durumu itibariyle felçli halde olduğunu, günlük temel ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremez ve öz bakımını karşılayamaz hale geldiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığı ve neticesinde ███████ K. saylı █████/2023 tarihli karar ile ... plakalı aracın sürücüsü Volkan ...’ın mezkur kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğu tespit edilerek cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı ... ...'ın yargılama konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ruhsat sahibi /işleteni olduğunu, müvekkili davacının yargılama konusu trafik kazası sonucu uğramış olduğu sürekli iş göremezlik ile sürekli bakıcı gideri kapsamında maddi ve manevi zararların tazmininden sorumlu olduklarını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli 4201900104096 sayılı Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı Mapfre Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, ZMMS poliçe limitini aşan sürekli iş göremezlik zararlarının tazmininden diğer davalılar ile birlikte kasko sigortacısı Mapfre Sigorta A.Ş. müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere ve HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 10.000,00-TL maddi tazminatın, trafik kazasının meydana geldiği 05.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte Mapfre Sigorta A.Ş., ... ... ve Volkan ... olmak üzere tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, müvekkile ödenmesine, sürekli bakıcı ihtiyacından kaynaklı 10.000,00TL maddi tazminatın ile 300.000,00 TL manevi tazminatın █████/2019 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı Volkan ... ile davalı ... ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, her tür yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; sürekli iş görmezlik tazminat talebini davalılar ... ... ve Volkan ... yönünden 5.185.669,84 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 5.138.238,79 TL'ye olmak üzere toplam talebini 10.323.908, 63 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP:1-Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete █████/2019-█████/2020 tarihleri arasında 4201900104096 geçerli numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni ve maddi zararlar halinde azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş.’nin teminatı tüketilmeden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, sıralı sorumluluk ilkesi gereği davacıların maddi zararlarının ilk önce zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanmasının gerektiğini, davacıya ... Sigorta A.Ş. arasında yapılan “Makbuz, İbraname ve Feragatname” ile davacıya asıl alacak 375.000,00 TL olmak üzere 428.740,67 TL ödeme yapıldığını, ... Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti 390.000,00 TL olduğunu, 390.000,00 TL - 375.000,00 TL = 15.000,00 TL bakiye teminatı bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı taraf asli ve tam kusurlu olduğunu, kaldı ki davacının yeterli ehliyetinin bulunmadığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere davacının kask, koruyucu tertibat takmadığının sabit olduğunu, davacı lehine tazminat hükmedilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalılar ... ... ve Volkan ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde, davaya karşı yazılı olarak bir beyanda bulunulmamıştır.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E :

Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyeti oluşan davacının, kalıcı işgücü kaybı ve ömür boyu bakım gideri tazminatı ile davalı sürücü ve işletenden manevi tazminat, istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, 54. maddesinde; bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasında yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu, 56. Maddesinde ise; hakimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zarar görmesi halinde, olayın özelliklerini göz önünde tutuarak, zarar görene ve yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, belirtilmiştir.

Ayrıca, 2918 sayılı KTK’nin 85.maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu araç işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Yine yasanın 91.maddesinde ise; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, düzenlenmiştir.

Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesinde; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edileceği, hüküm mevcuttur.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup, bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gereklidir.

Yine Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesinde; trafik kazası nedeniyle uğranılan zararların öncelikle ZMMS poliçesinde alınacağı, ZMMS poliçe limitini aşan zararın bulunması halinde, bu kısım zararın İMMS poliçesinden karşılanacağı belirtilmiştir.

Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı vede zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Davalılara ait ... plaka sayılı aracın ... 10 ATM ████████ esas dosyasında bulunan ZMMS poliçesi incelendiğinde, ... plakalı aracın █████/2019 ve █████/2020 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi düzenlendiği, kalıcı iş gücü ve sağlık gideri teminat limitinin 390.000 TL olduğu, görülmüştür.

Dosyamıza sunulan aynı araca ait davalı sigorta şirketi nezdinde █████/2019-2020 tarihleri arasında geçerli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğu, poliçede aracın 3. Kişilere verdiği bedeni ve maddi zararlar yönünden ihtiyari mali mesuliyet sigorta bedeli limiti 200.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Söz konusu kazaya ilişkin olarak ...3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumundan alınan █████/2022 tarihli raporda; "05.12.2019 günü saat 22:17 sıralarında sanık sürücü Volkan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Aziz Işık Bulvarını takiben Atatürk Bulvar istikametine seyri sırasında, İsmet İnönü Bulvarı kesişimi olan kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta duraklayıp tramvayın geçişinden sonra kırmızı ışıkta kavşağa girdiği sırada, idaresindeki aracın sağ ön kısımlarına; seyir istikametine göre sağından gelerek kendisine hitaben yanan ileri yeşil okun yeşilden kırmızıya dönmesi akabinde kavşağa giriş yapan müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki 55 APA 82 plaka sayılı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği... A-Sanık sürücü Volkan ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kavşağa giriş yapmak için kırmızı ışığın yeşile dönmesini beklemesi, kavşağa yaklaşmakta olan araçların seyir durumlarını gözetmesi, yaklaşmakta olan motosikleti fark edip kazayı önlemeye yönelik etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi neticesinde meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketle asli kusurludur. B-Müşteki sürücü ... idaresindeki motosiklet ile kavşağa yaklaştığını dikkate alarak hızını azaltıp müteyakkız bir şekilde seyrini sürdürmesi, kendisine hitaben yanan ileri yeşil okun kırmızıya dönmesi nedeniyle kavşağa giriş yapmaması, seyir istikametinin solundan gelerek kavşağa giriş yapan otomobile karşı etkin fren ve manevra tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesinde meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketle asli kusurludur." şeklinde belirleme yapıldığı ve davacı sürücü ...'un ve de karşı araç sürücüsü Volkan ...'ın asli kusuru olduğu yönünde rapor hazırlanmıştır.

Dosyamızda yapılan yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişi Bülent Aras'tan aldınan █████/2023 tarihli raporunda; "1) 34 NI 7949 plakalı araç sürücüsü davalı Volkan ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d, 52/b ve 57/a maddeleri ile 84/a maddesindeki “kırmızı ışıklı trafik işaretinden geçme veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de görüldüğünden dolayı olayda %50 (Yüzde Elli) oranında asli kusurlu olduğu, 2) 55 APA 82 plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'un değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d, 52/a ve 57/a maddeleri ile 84/a maddesindeki “kırmızı ışıklı trafik işaretinden geçme veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de görüldüğünden dolayı olayda %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu " tespit edilmiştir.

Davacının ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas ve ███████ karar sayılı dosyasında; ... plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan ... Sigorta aleyhinde, söz konusu kazadan dolayı sürekli iş görmezlik zararının tazmini için dava açtığı, sigorta şirketinin dava sürecinde 320.000,00 TL kalıcı iş görmezlik zararı ödemesi üzerine, tarafların sulh oldukları ve davacının bu nedenle davalıdan feragati üzerine davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin işbu dosyasında, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nda alınan █████/2022 tarihli raporda; "█████/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ve Ekindeki Cetveller" esas alınarak, davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralanması neticesinde, vücut engel oranının %81 ve sürekli olduğu, yine bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu, belirlenmiştir.

Davacının kaza tarihinde Niğde Ömer Halis Demir Üniversitesi'nde Makine Mühendisi bölümünü okuduğu bildirmesi üzerine, ilgili üniversiteden durum sorulmuş, verilen cevapta 4. Sınıf öğrencisi olduğu, kaydının durdurulduğu bildirilmiş, yine Türkiye Makine Mühendisleri Odasına yazılan müzekkerede makine mühendisi bir kişinin alacağı ücret sorulmuştur.

Tarafların ekonomik sosyal durumları zabıta marifetiyle araştırılmış, SGK'ya yazılan yazıda davacı adına söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacının sürekli bakıcı gideri zararı tazmini istemeyle ... sigorta aleyhinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, komisyonun ██████████ sayılı dosyası kapsamında yargılama neticesinde ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigortanın 364.928,22 TL ödeme yaptığı ve sulh olunduğu, görülmüştür.

Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesi ve bilahare duruşmadaki beyanında; davalı sigorta şirketinden, sürekli iş görmezlik zararına ilişkin olarak █████/2024 tarihinde poliçe limiti olan 200.000,00 TL'nin tahsil edildiği belirtilerek sigorta şirketi aleyhindeki davadan feragat ettiklerini, yine sigorta şirketi vekilinin feragat üzerine karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkilerinin bulunduğu, anlaşılmıştır.

Hesap bilirkişisinden alınan █████/02024 tarihli raporda; TRH2010 Yaşam Tablosu, davacının yaşı, maluliyet durumu, bakıma ihtiyaçlık durumu, kusur durumu, daha önce yapılan ödemeler ile davacının makine mühendisliği bölümünde okuduğu nazara alınarak tespit edilen geliri çerçevesinde Prograsif Yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada; (davacıya dava dışı ... Sigorta A.Ş: tarafından yapılan █████/2020 tarihli 33.682,93 TL ve █████/2022 tarihli 320.000,00 TL zarar ödemelerinin ödeme tarihi itibariyle zararı karşılamadığı nazara alınarak güncellenerek mahsubu neticesinde bakiye daimi maluliyet gerçek net zararının 5.185.669,84 TL, yine dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından █████/2022 tarihli 375.000,00 TL bedelli ödemenin ödeme zamanı itibariyle zararı karşılamadığı ve güncellenerek mahsubu neticesinde bakiye daimi bakıcı gideri zararının 5.138.238,79 TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, sigorta poliçeleri, kusur raporları, Hacettepe Üniversitesinde alının maluliyet raporu ve hesap bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 05.12.2019 tarihinde davalı Volkan Özkanın kullandığı, diğer davalı ... Özkana ait, davalı sigorta şirketini nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi / İMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın %50 kusurlu sevki ile gerçekleştirdiği kazada, davacının % 81 oranında engelli hale geldiği, bu nedenle sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, hesap bilirkişisince yapılan hesaplamada; sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 5.185.669,84 TL ve yaşam boyu bakıcı ihtiyacı nedeniyle 5.138.238,79 TL olmak üzere toplam 10.323.908,63 bakiye maddi zararının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Sigorta şirketinin İMMS poliçesinde kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri yönünden sigorta teminat limitinin 200.000,00 TL sınırlı ve sıralı sorumlu olduğu, ZMMS poliçesi limitlerinin zararı karşılamadığı, bakiye zararında İMM sigorta teminat limitinin aştığı, davacının sigorta şirketlerinde aldığı ödemelere ile sigorta şirketleri aleyhindeki davalarından feragat ettiği, her halükarda davacı zararın poliçe limitlerinin çok üzerinde olduğu, bu nedenle hesap edilen bakiye tazminatların , aracın özel araç olduğu da nazara alınarak, davalı sürücü ve malikten /işletenden kaza tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte iş bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca 6098 sayılı TBK.'nun 56. maddesi hükmüne göre, davacının manevi zarar tazmin isteminin; bu madde hükümüne göre hak sahibine verilmesine karar verilecek bir tutar paranın 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda belirtildiği gibi bir ceza olmadığı ve mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmesine ve de zarar sorumlusunun fakirleşmesine neden olmaması gerektiği, yanlızca manevi acıyı hafifletmeye yarayacak miktarda olması gerektiği gözetilerek, dosyamızda, olayın gerçekleşmesi sonrasında davacının sakat kalması nedeniyle duyduğu acı ve elem ile kısmen de olsa manevi acı ve elemin giderilmesi için tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak , hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı lehine 200.000,00-TL manevi tazminat hükmetmek gerektiği vicdani kanısına varılmış, kabul edilen bu tutarlara kaza tarihinden itibaren yasal faizi işletilerek davalı sürücü ve malikten/ işletenden tahsili yönünde talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davalı sigorta şirketi aleyhinde maddi tazminat istemli davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının davalılar ... ... ve Volkan ... aleyhindeki maddi tazminat istemli davasının KABULÜ ile; Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararı için 5.185.669, 84 TL ile sürekli bakıcı gideri zararı için 5.138.238,79TL olmak üzere toplam 10.323. 908, 63 TL'nin kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davacının davalılar ... ... ve Volkan ... aleyhindeki manevi tazminat istemli davasının KISMEN KABULÜ ile; 200.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kalemde fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-A)Maddi tazminat yönünden kabul edilen 10.323.908,63 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 705.226,20 TL karar ve ilam harcından 1.093,00 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 704.133,20 TL harcın davalılar ... ... ve Volkan ...'dan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

B)Manevi tazminat yönünden kabul edilen 200.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.662,00 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ... ve Volkan ...'dan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5-A)Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.323.908,63 TL üzerinden takdir edilen 407.239,09 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve Volkan ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B)Davalı sigorta şirketi vekili maddi tazminat davasında █████/2024 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

C)Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 200.000,00 TL üzerinden takdir edilen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve Volkan ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının karşıladığı 1.155,50 TL yazışma gideri, 4.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.455,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.404,15 TL'sinin davalılar ... ... ve Volkan ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 51,35 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 29,37 TL'sinin davacıdan, 3.090,63 TL'sinin davalılar ... ... ve Volkan ...'dan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024