Anahtar kelimeler: Artırmayan Beş Görüşü Ret Suçlar Mala Verme Üçüncü Mahkûmiyet Cezalarını
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Tehdit, mala zarar vermeHÜKÜMLER: İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıBölge Adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Bölge İstinaf Mahkemesinin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;Bozma öncesi sanık hakkındaki sonuç ceza miktarı ile ilgili kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmesi gerekirken "Sanığa verilen cezanın; İstinaf başvurusunun sanık ... lehine olduğu anlaşıldığından CMK'nın 283/1 maddesi gereğince silahla tehdit suçundan verilen hükmün, önceki hükümle belirlenmiş cezadan daha ağır olamayacağından 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI OLARAK İNFAZINA, " karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve █████████Esas, █████████ Karar sayılı karara yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""Sanığa verilen cezanın; İstinaf başvurusunun sanık ... lehine olduğu anlaşıldığından CMK'nın 283/1 maddesi gereğince silahla tehdit suçundan verilen hükmün, önceki hükümle belirlenmiş cezadan daha ağır olamayacağından 3 AY 22 gün hapis cezası olarak infazına," bendinin çıkarılması ve hüküm fıkrasına "Sanığın önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış hakkı nedeniyle, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.