Anahtar kelimeler: Lehimize Tedbirden Bugüne Açılırken Tarafımıza Açtığını İrat Bulunarak Yazildiği Bakirköy
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından açılan dava dilekçesinde özetle; Davalının tarafımıza karşı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, dava açılırken %15 oranında teminat yatırıldığını, yargılama sonucunda, Mahkemece davalının haksız bulunarak davasının reddedidiğini, kararın kesinleştiğini, kararda ayrıca, yatırılan teminatın lehimize irat kaydedilmesi gerektiğinin belirtildiğini, Ancak yatırılan teminat bugüne kadar irat kaydedilmediğini, davalı, açtığı haksız dava ile ticari itibarlarına ve mali düzenlerine zarar verdiğini, █████/2021 tarihinde davalı 66.000,00.-TL tutarında teminat yatırarak, depo ettiği miktarın tarafımıza ödenmemesi hakkında tedbir kararı aldığını, İş bu tedbir kararı ise █████/2022 tarihinde duruşmada verilen davanın reddi kararı ile hükmen kalktığını, bu durum müvekkilin enflasyon karşısında uğradığı zararın derinleşmesine yol açtığını, teminatın yatırılmasından bugüne kadar geçen süredeki alım gücü kaybı ve ekonomik zararın, davalının haksız davası nedeniyle müvekkilin sırtına yüklendiğini, Bu nedenleRLE, davalının yatırdığı teminat tutarından karşılanmak üzere, bilirkişi raporu ile berlinen tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, ilama konu alacak nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davanın alacaklı lehine neticelendiği, davalı lehine %20 tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalı olup, iş bu dosyada davacı olan tarafın yine Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın infazının yapılıp, davacı tarafından yatırılan teminatın doğrudan kendisine verilmesini talep etmiş ve mahkememizce bu talebin reddolunması nedeniyle iş bu davayı açmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-h maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Davacının bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması zorunludur. Dava şartının varlığı dava açıldığı tarihte ve yargılama boyunca devam etmelidir. İş bu dosyamızda davacı talebinin Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında verilen kararın ilamlı icra takibine konu edilerek infaz edilebileceği ve mahkememizce bu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davacının mahkememizin iş bu dosyadaki, teminatın verilmesi yönündeki tazminat talebi bakımından hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-h ve 115/2 hükümleri gereğince hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40TL ilam harcından peşin alınan 1.127,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 511,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.