Anahtar kelimeler: Zımnında Davacıalacaklı Satımdan Mezkur Girişilmiş Yanca Sunmuş Durdurmuş Küçükçekmece Davalıborçlu
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı/Alacaklı müvekkili şirket ile Davalı/Borçlu şirkete arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı müvekkili şirket hesaplarının 48.418,59 TL alacak kaydı vermiş ve söz konusu bedel davalı yanca ödenmemiş olduğunu, Davacı müvekkili şirketin, Davalı şirketten olan alacağının tahsili zımnında Küçükçekmece İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin haciz yolu ile takibe girişilmiş ve fakat davalı yanın borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, mezkur alacağın tahsili zımnında dava şartı zorunlu arabuluculuk faaliyeti başlatılmış ve fakat arabuluculuk sürecinde de bir anlaşma sağlanamamış olduğunu, davacı müvekkilinin takip tarihinde ticari defter ve kayıtlarında -fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile- 48.418,59 TL alacaklı görünmekte olup, söz konusu alacak tartışmasız ve likit olduğunu tüm bu nedenlerle Davamızın kabulüne, Küçükçekmece İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve icra takibinin devamına, Davalının likit borca haksız ve mesnetsiz itiraz sebebi ile İİK m. 67/2 uyarınca takip miktarının %40'ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile müvekkili şirket arasındaki herhangi bir yazılı sözleşmeye dayanmayan tamamen tarafların karşılıklı sözlü mutabakatı ve .... yazışmaları üzerinden yapılan anlaşma ve görüşmeler kapsamında davacı tarafın üreteceği ROTİL'leri (oto yedek parça) müvekkile tesliminden sonra da ödeme yapılması konusunda mutabık kalınmış olduğunu, bu anlaşma kapsamında davacı firmanın faaliyet konusu olan ROTİL üretimi kapsamında 80,00-TL Birim fiyat üzerinden anlaşmaya varılmış bulunmakta olduğunu, Yargılama safahatında yapılacak defter ve fatura incelemesinde de görüleceği üzere sadece ROTİL üretim ve satışı hususunda 80,00-TL birim fiyat üzerinden ürünü teslim etmesi gereken davacı tüm yazışma ve telefon görüşmelerine istinaden 80,00-TL üzerinden öncelikle 20.05.2022 tarihli .... seri numaralı, 30.05.2022 Tarihli .... seri numaralı fatura düzenleyerek teslim etmiş akabinde 06.06.2022 Tarihli .... Seri numaralı faturayı düzenlemiştir. En son düzenlenen 1300 adet ürüne ilişkin düzenlenen faturadan 795 adet eksik teslim edilmiştir. Defaatle yapılan görüşmelerde farklı farklı gerekçelerle kalan 795 adedi teslim edeceğini bildirmişse de aradan geçen zamanda teslim edemeyen davacıya 11.10.2022 tarihli .... Seri Numaralı iade faturası düzenlenmiş, iade faturasının akabinde 80,00-TL birim fiyat üzerinden eksik kalan 795 adet ürünümüzü teslim etmesi gerekirken bu sefer yine eksik adette 580 adet ürünü bu sefer 110,00-TL birim fiyat üzerinden düzenlenmiş ve müvekkil şirkete göndermiştir. Tamamen keyfi ve tek taraflı birim fiyat belirlemesi sebebiyle 80,00-TL ile 110,00-TL birim fiyatın farkı olan 30,00-TL üzerinden 580 adet ürün için FYS .... Seri Numaralı 12.12.2022 tarihli fark bedel iade faturası düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasındaki tüm yazışma ve görüşmeler bu aşamadan sonra sonuçsuz kalmış olup, davacı tarafından ödenmediği ve/veya eksik ödendiği iddiasıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, tüm bu nedenlerle; Haksız, dayanaksız ve kötüniyetli davanın REDDİNE, Yapılacak yargılama neticesinde davacı tarafın %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 48.418,59-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .... ve Otomotiv konusunda uzman ....'tan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; " 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesinin 2. Fıkrası “ Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ve açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır” hükmü gereğince, .... ve OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 2021 Hesap Dönemine ilişkin Yevmiye Defteri, Büyük Defter Açılış Tasdikini süresinde yaptırmış, ancak Kapanış Tasdikini yasal süresinde yaptırmamış olması ve 2022 Hesap Dönemine ilişkin Açılış Tasdiki: süresinde yaptırmamış olması nedeni ile sahibi lehine delil olma niteliğine haiz değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesinin 2. Fıkrası “ Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ve açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır” hükmü gereğince, .... SANAYİ ve TİCARET A.Ş 2021 ve 2022 Hesap Dönemine ilişkin Yevmiye Defteri, Büyük Defter ve Envanter defterleri süresinde Açılış ve Kapanış Tasdiklerini yaptırmış olması nedeni ile sahibi lehine delil olma niteliğine haizdir. Davacı ve Davalı Firma arasında İş bu dava Konusu olan Bakiye'ye ilişkin düzenlenen 12.12.2022 Tarih ve ... Numaralı 9618 KDV Dahil 20.532,00 TL İade Faturasına Elektronik Olarak düzenlenip, Gelir İdaresi Başkanlığı Sistemleri aracılığıyla Davacı ... ve OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'ne elektronik olarak iletilmiştir. Yasal Düzenleme nedeni ile İADE Faturaları TEMEL FATURA senaryosu ile gönderilmekte olup, bu faturaların RED ya da KABUL seçeneği yoktur. Bu tip durumlarda Davacı ... ve OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin İş bu faturayı T.T.K ve V.U.K hükümlerine www... adresinden MALİ MÜHÜR ile İPTAL talebi de oluşturulmadan direkt kayıtlara alınmamıştır. Heyetimize tevdi edilen dosyada Davacı ile Davalı Firma arasında Alışverişe Konu Mal/Hizmet konusunda Sözleşme ve Teknik Şartname mevcut değildir. 6.5. İlk ve son fatura tarihi arasındaki maliyet değişiminin Fatura rakamlarına paralel olarak satış bedeli muhtemel artışı neticesi hesaba dayalı 107,84TL/adet'e ulaşacağı, son Fatura değerinin 110,-TL/adet olduğu, ancak karşılıklı mutabakat ile artış yapılabileceğinden durumun hukuki mütalaasının Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunduğu, Takdir ve Değerlendirmeleri Sayın Mahkemenize Ait olmak üzere; Davacı ... ve OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 2022 Hesap Dönemi Yasal Defterleri sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olmamakla birlikte her iki taraf arasında ki anlaşmazlık konusu bakiye olan 20.532,00 TL İade faturası içinde karşılıklı mutabakat olmadan düzenlenmesi dikkate alındığında maliyet artışına tekabül eden bedelin talep edilip edilemeyeceğinin Sayın Mahkemenin mütalaasına muhtaç bulunduğunu " belirtmiştir.Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine yeniden tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları █████/2025 tarihli ek raporlarında özetle; " ROTİL ve OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ tarafından kayıtlarına alınmayan E Fatura olduğu KÖK RAPOR'da detaylıca anlatıldığından, iş bu EK RAPOR'da açıklanmamıştır. Davacı ... ve OTOMOTİV SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ'nin iş bu E FATURA'dan haberinin olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Türk Ticaret Kanunun Tacir Olmanın Hükümleri başlıklı 18. Maddesinin 3. Fıkrasında “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. “ ve Türk Ticaret Kanunun 21 Maddesinin 2. Fıkrasında da “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Şekilde kanuni düzenlemeler mevcuttur. 6.4. Davacı ... ve OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ vekili Av. ... tarafından KÖK RAPOR'a karşı yapılan itirazın Ek RAPOR'un 6.3 maddede açıklanan Kanuni dayanaklar neticesinde yersiz ve dayanaksız olduğu anlaşılmaktadır. i Heyetimizce düzenlenen KÖK RAPOR'da E Fatura için itiraz/iptal taleplerinin hangi süreçler doğrultusunda oluşturulacağı açıklanmıştır. 6.6. Davalı .... OTOMOTİV SANAYİ ve TİCARET A.Ş Vekili ... tarafından verilen KÖK RAPORA karşı beyan dilekçesinde Davacı ... ve OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ “nin 2021 ve 2022 Hesap Dönemi için sahibi lehine delil olamayacağını KÖK RAPOR'a dayanarak belirtmişse de Bilirkişi Heyetimizce düzenlenen KÖK RAPOR'da sadece 2022 Hesap Dönemi içi “Yasal Defterlerin Sahibi lehine delil olamayacağı “ açıklanmıştır. (EKNİK DEĞERLENDİRME: Dosya muhteviyatında mevcut bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri, Sayın Mahkemenin Ara Kararı incelenmiş ve dosyaya kanaati değiştirecek nitelikte yeni belge eklenmediği, tarafların raporun teknik kısmına ilişkin itirazları bulunmadığı değerlendirildiğinde kök rapordaki uygun olan teknik kanaatin muhafazası gerektiği neticesine varılmıştır. Takdir ve Değerlendirmeleri Sayın Mahkemenize Ait olmak üzere; Davacı ... ve OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili Av. ... tarafından verilen KÖK RAPOR 'a itiraz dilekçesinin iş bu EK RAPOR'un 6.3 maddesinde açıklanan kanuni dayanaklar nedenler ile yersiz ve dayanaksız olduğunu"Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa faiz ve ferileriyle birlikte ne kadar olduğu, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından davalıya eksik ürün teslim edilip edilmediği, fatura konusu ürünlerin birim fiyatının fahiş olarak düzenlenip düzenlenmediği konularında olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerine göre davacının davalıdan 48.418,59-TL alacağının olduğu, davalı defterlerine göre davacının davalıdan 27.827,92 TL alacağının olduğunun, aradaki farkın davalı tarafından kesilen 20.532,00 TL'lik fiyat farkı faturası olduğu, iş bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından sunulan .... yazışmalarının iade faturasının tarihi vs net yazmadığı için mahkememizce hükme esas alınmadığı, davacı tarafından birim fiyatın 110,00 TL'den kesildiği, hükme esas alınan sektör bilirkişisi raporuna göre birim fiyatın 107,84 TL'ye çıkabileceği belirtilmesi karşısında mahkememizce asıl alacak tutarından iş bu birim fiyat oranlama yapılarak , ihtarname olmaması ve davalının temerrüde düşmemesi sebebiyle işlemiş faize hükmedilmeyerek davanın kısmen kabulüne, alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 47.467,83-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-47.467,83-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.242,52-TL ilam harcından peşin alınan 584,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.657,74-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 427,60-TL Başvuru Harcı, 584,78-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.012,38,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.058,73-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 61,26-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 152,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.152,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 7.011,56-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 950,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır