Anahtar kelimeler: İstoç İşgali Koyarak Satımdan Mad Site Kurullarına İşgal Kesildiği Yazim
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacı kooperatifin, İSTOÇ ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere kooperatifin 21.05.2011 tarihli genel kurulun 15. Mad si gereği kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurullarına aykırı hareket nedeniyle genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetki gereği, yönetim kurulu tarafından idari para cezalarının kesildiği, ortak alanları işgali nedeniyle davalı hakkında da 11.000.TL para cezası uygulandığını alacağın tahsili için borçlu davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalının takibe haksız ve kötü niyet ile itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile kooperatiflerde para cezası verme yetkisinin olmadığı, davaya konu edilen genel kurul kararının üylere tebliğ edilmediği, davacının iddiasına konu ortak alanın işgalinin söz konusu olmadığı, zira dosyaya sunulu resimlerden anlaşılacağı üzere davalı dükkanının 30. Ada nın köşesinde olup dükkanın önü de aynı dükkana ait olup ortak alan olmadığı, ortak alan anlamına gelmeyeceği, dükkkan sahiplerinin araçlarını park etmek eşyalarını sergilemek için kullandıkları alan olduğu , davalı da aracını park edecek yerde eşyalarını koyduğu burasının kullanıma özgülenmiş alanlar olduğu davalının söz konusu yerin kullanımı sırasında ihla ettiği gerekçesiyle uyarılmadığını beyanla dayanaktan yoksun davanın reddine haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Mahkememiz tarafından verilen █████/2018 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde yer alan "bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı" şeklindeki hükmü ve Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi hükmü gereğince, kooperatif üyesi aleyhine düzenlenen ceza faturaları ile ilgili uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.(Y. 23. HD. 04.12.2020 T. █████████ E. █████████ K.) Açıklanan nedenlerle mahkemece görevli olunmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.a.3 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.Dava, davacı kooperatifin genel kurul kararı uyarınca siteye ait ortak alanların işgal edilmesi nedeniyle kooperatif yönetimi tarafından düzenlenen ceza makbuzlarına dayanarak yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Cezai işlemlerin dayanağı olan kooperatif genel kurul kararlarının geçerli olup olmadığı, üyeler ile üyelere ait taşınmazların kiracıları olan üçüncü kişileri bağlayıp bağlamadığına ilişkin hususlar 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca belirlenmektedir. Davacı kooperatifin, davalıdan 21.05.2011 tarihli genel kurul kararının 15. maddesi gereği ödenmesi kararlaştırılan işgal tazminatı alacağının tahsilini talep edebilmesi için, davalının ya kooperatif üyesi bulunması ya da site içerisinde kooperatif üyesinden taşınmaz kiralayan kiracı sıfatına sahip olması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı somut olayda davacı kooperatif yönetim kurulu kararları ile davalıya uygulanan ceza işlemlerinin ve kesilen ceza makbuzlarının, vaziyet planına göre kooperatife ait site alanı içinde yer alan taşınmazların kullanma şartlarını belirleyen site yönetim planı ve kooperatif genel kurul kararları doğrultusunda uygulandığı anlaşılmakla davalının, kooperatif üyesinden yer kiralayan ve kooperatif hizmetlerinden yararlanan kiracı olduğunun tespit edilmesi karşısında ana sözleşme, kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kuralları ve 21.05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 15 nolu kararları yerine getirmekle yükümlü bulunduğu, alacak dayanağı gösterilen 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 yılı genel kurulun 15 numaralı kararının davalı yanca iptal edildiği ispat edilmediğinden hala geçerliliğini koruyan bu genel kurul kararlarının toplantıya katılsın yada katılmasın ve üyeye/kiracıya tebliğ edilmesine gerek olmadan kiracı olan davalıyı bağlayacağı, alınan tüm kararlardan davalının sorumlu bulunduğu anlaşılmış olup kooperatif ana sözleşmesinin 6 maddesinin 15 ve 16. Bent hükmü ve 21.05.2011tarihli genel kurulun 15 nolu kararına dayanılarak ve genel kurulun yönetim kuruluna devretmiş olduğu yetki çerçevesinde davacı kooperatif yönetimince ortak kullanım alanlarının düzenlenmesi amacı ile kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarının, kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden ortak ve kiracılarından tahsil edilebileceği, ortak kullanım alanlarının düzenlenmesi amacı ve genel kurul kararı ile ceza kesme yetkisinin yönetim kuruluna verilerek ceza düzenlemesinin yapılabileceğine dair Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 31.10.2012 tarih ... E, .... k sayılı ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 29.05.2014 tarih ... E,... sayılı ilamları ile de kabul edilmiş ve genel kurul tarafından yönetim kuruluna devredilen yetki ile site içerisinde ortak alanlara yapılan müdahalelere ilişkin ceza kesilmesi hususun işgal tazminatı niteliğinde olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Davalının, dosyaya ibraz edilen ceza makbuzları ve ortak alan işgalini gösteren tüm fotoğraflar çerçevesinde 21.05.2011 tarihli genel kurul kararının 15. Maddesine aykırı olarak ortak alana mal koymak suretiyle işgal ettiği sabit olmakla ceza makbuzlarının davalıya tebliğ edildiği ispat edilemediğinden davalının para cezaları sebebiyle icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmediği, icra takip alacak dayanağının, ortak kullanım alanlarına aykırı olarak araç park etme ve mal koymaya yönelik işgal tazminatı alacağı niteliğinde bulunması ve bu alacağın genel kurulun 12. Maddesinde belirlenen ortaklık aidat ödemesi olarak sayılan alacaklardan olmaması nedeniyle işgal tazminatı olarak tahakkuk eden bu para cezalarının ödenmemesi halinde tahsil edilecek gecikme faiz oranının genel kurulun 15 nolu maddesinde açıkça belirtilmemiş ve düzenlenmemiş olması nedeniyle bu alacaklar yönünden ancak takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonucuna varılarak davanın kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin 11.000 TL asıl alacak olarak devamına takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,2-Davalı hakkında asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,3-Alınması gerekli 751,41 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL peşin harcın mahsubu ile 563,55 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 187,86 TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 228,96- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 8.032,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."