Anahtar kelimeler: İsminin Soy Doğum Bildirgesinin Giriş İzmir Sicil Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., 2023/4 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; davacının isminin "...", soy isminin "...", doğum tarihinin 01.01.1972 olarak yazılı olduğu, ... sicil nolu işyerinden verilen 02.05.1982 tarihli işe giriş bildirgesinin ve bu işyerinden ... sigorta sicil numarasıyla "..." adına yapılan 339 günlük bildirimin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili, davacının çalışma süresinin tespiti isteminin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarında, dava dilekçesinde belirtilen ... sigorta sicil numarası ile sorgulama yapıldığında bu sicil numarasının... adlı kişiye ait olduğunun ve işe giriş tarihinin de 02.05.1982 olduğunun tespit edildiğini, söz konusu sigorta sicil numarası davacıya ait olsa bile Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacı adına, ilk işe giriş bildirgesinin verildiği 1982/2. dönem bordrolarına rastlanmadığını, davacı adına ilk işe giriş bildirgesi verilmiş olsa bile işyerinin 1982/2. dönem bordrosuna rastlanılmamış olması nedeniyle 02.05.1982 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının iddiasını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.III. DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Kurumda ... sicil nolu işyerinden, ...(... oğlu, Diyarbakır 1972 doğumlu) adına verilen 02.05.1982 tarihli işe giriş bildirgesinin ... T.C. Kimlik nolu davacı ...'ye ait olduğunun ve bu işyerinden... adına ... sigorta sicil nosu ile bildirilen 339 günlük hizmetlerin davacı ...'ye ait olduğunun tespiti ile işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin, davacının nüfus kaydına göre düzeltilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, dava konusu edilen hizmetlerin davacıya aidiyetinin tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığını, Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü kayıtları ile davacının nüfus kayıtlarının uyumsuz olduğunu, çıraklık sözleşmesinde bahsi geçen adreste oturan kişinin davacı olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, beyanları alınan tanıkların hiçbirinin bordro tanığı olmadığını, hatalı ve eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sigortalılığın aidiyetinin tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.