Anahtar kelimeler: Yaşanan Sorunu Satılmamış Esaskarar Arka Hasarlı Tamir Vasi Çarpması Yaşadığı
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA". ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VASİ : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ: DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ :GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; █████/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın müvekkilinin babası ...'ın sevk ve idaresindeyken ... plakalı aracın müvekkilinin aracının sol arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza sonrası tamir edildiğini, kaza sebebiyle araçta yaşanan değer kaybı, aracın halen kullanılması ve satılmamış olması nedeniyle müvekkili tarafından belirlenemeyecek durumda olduğunu, müvekkilinin yaşadığı sağlık sorunu nedeniyle kendisine vasi atanması gerektiğini bu nedenle annesi ... müvekkiline vasi olarak atandığını, kaza nedeniyle Konya Ereğli Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkili babasının kusurunun bulunmadığını, kazanın tamamından davalı şirketin sigortalısının sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı sıfır olarak alındığından ilk kazaya maruz kalması nedeniyle araçta ciddi düzeyde değer kaybı meydana geldiğini, izah edilen nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL. Değer kaybının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ... plakalı, 2023 model, ... marka araçta meydana oluşan zarar sebebiyle 91.102,00-TL değer kaybı alacağının haksız fiil tarihi olan 26.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, Davamızın bedel artırımına söz konusu olan tutarlar ve dava dilekçesiyle harca konu edilen tutarlar yönünden kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı vasisi ... █████/2024 tarihinde 32.000 TL. Ve █████/2024 tarihinde ise 1.897,53 TL. Ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluk tutarının bulunmadığını, Mahkeme aksi kanaatte ise Mahkemenin kusur durumuna ilişkin olarak rapor alınması gerektiğini, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ne, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Konya Ereğli . Sulh Hukuk Mahkemesine, Ereğli Trafik Denetleme Büro Amirliğine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.Tarafların kusur durumunun tespitine yönelik ve değer kaybı zararının tespitine yönelik, Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişiler ... ve ... █████/2025 tarihli raporlarında özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı çekici şoförü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. Maddesinin g bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; şeride tecavüz etme halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde Yüz) Oranında Kusurlu Olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın İse Meydana Gelen Kazada Kusurunun Olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının kaza tarihinde 91.102,00 tl olduğu, kusur oranına göre değer kaybı zararının % 100 x 91.102,00 = 91.102,00 tl olduğu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı zararı olarak ödeme yapılmadığı, değer kaybın poliçe limiti dahilinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 91.102,00 TL tutarında değer kaybı zararı oluştuğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın KABULÜ ile; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 91.102,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden █████/2024 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 91.102 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.223,17 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.983,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.239,77 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 427,60 TL. Peşin harç gideri, 1.555,80 TL. Islah harcı gideri, 7.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 106,50 TL. Posta ve tebligat gideri olmak toplam 9.517,50 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 91.102 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.