Anahtar kelimeler: Yurtlu İtm Meydancık Havza Davadavacı Trafo Referanslı İhalesini Şeref İşine
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024G. KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Mahkememizde açılan olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili teşekkülün yatırım programında 14D0 30410 proje numarası ile yer alan 154 kV Meydancık Havza TM yapım işine ilişkin İTM.182-Meydancık Havza referanslı ihalesini, ... Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (%51) & Şeref Yurtlu- Yurtlu Mühendislik (%49) iş ortaklığının kazanması üzerine, adı geçen yükleniciler ile müvekkili kurum arasında 31.03.2016 tarihli ''İTM:182, 154 kV Meydancık Havza Trafo Merkezi Yapım İşi Sözleşmesi'' nin imzalandığını, işin yapım süresinin 510 takvim günü olduğunu, söz konusu yapım işine 100 gün ilave süre ile birlikte il ve ilçelerde çalışılmayan günler dahil edilerek 238 gün süre uzatımı verilerek, 31.08.2017 olan iş bitim tarihinin, 26.04.2018'e ötelendiğini, ancak davalı yüklenicilerin işi verilen sürelere rağmen bitirmediklerini ve bitiremeyeceklerinin anlaşılması üzerine sözleşmenin fesih edildiğini, sonrasında işin Girişim Elektirik Taahhüt Tic ve San AŞ ye ihale edildiğini, feshedilen söz konusu yapım işi nedeniyle zarar ziyan hesabı yapıldığında fesih nedeniyle uğranılan menfi zararın 10.589.563,45-TL, yine davalı şirketin cari hesap borç bakiyesinin 2.037.902,49-TL ve ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle doğan fesih damga vergisi olarak 20.749,64-TL olmak üzere toplam 12.648.215, 58-TL zararın olduğunu belirterek; iş bu bedelin bildirildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: sözleşmenin kanuna aykırı ve makul olmayan uzunca bir süre geçtikten sonra feshedildiğini, ikinci sözleşmenin müvekkilleriyle yapılan sözleşme ile aynı şartları taşımadığını, kaçırılan fırsat nedeniyle menfi zarar istenebilmesi için sözleşmenin feshinden itibaren makul sürede ve aynı koşullarda sözleşmedeki işin yada kalan işin başka bir yükleniciye ihale edilmesi gerektiğini, ancak davacı taraf sözleşmeyi kanuna aykırı fesih ettiği gibi makul süre içinde tamamlama ihalesi yapmadığını bu nedenle davacının kendi kusuru ile zararın ortaya çıkmasına neden olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinin feshi/dönülmesi nedeniyle uğranılan menfi zararların tazmini, cari borç alacağı ve fesih damga vergisi giderinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili delil olarak; taraflar arasında yapılan sözleşmeye, yer teslimi tutanaklarına, taraflar arasındaki yazışmalara, ihtarnamelere, sözleşmenin feshine ilişkin yazıya, son durum tespit tutanağına, Kamu İhale Kurumu ile yapılan yazışmalara, şartnameye, sözleşmenin feshine ilişkin noter ihtarına, tamamlama ihalesine ilişkin bilgi ve belgelere, cari hesap bakiyesine, fesih damga vergisine ilişkin bilgi ve belgelere, keşif ve tarafların ticari defterlerine, bilirkişi incelemesine, davalılar vekili ise; taraflar arasındaki sözleşmeye, uzman görüşüne, iş yeri kayıtlarına, davacı kuruma yazılan yazılara, tanık ve bilirkişi incelemesine, dayanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın , davacının işveren, davalının yüklenici olduğu, eser sözleşmesi kapsamında davalının işi yerine getirmede gecikmesinde hangi tarafın kusurlu olduğu, davacının sözlemeden dönmesinde/feshinde haklı olup olmadığı ve sözleşmenin fesihi ile kalan işin üçüncü kişiye yaptırılması nedeniyle davacı işverenin uğradığı zararlar, davalı yükleniciden isteyip isteyemeyeceğine ilişkin olup , arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.Dava konusu uyumazlık, eser sözleşmesinde kaynaklandığından, 6098 sayılı TBK' nun 470 vd maddeleri ile sözlemede dönmeye ilişkin olarak genel hüküm olan 125. Maddesi hükmü uygulama yeri bulacaktır. TBK 'nun 125.maddesinde; sözleşmede dönme halinde tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünde kurtulacağı ve verdiklerinin geri alacakları, borçlu temerrüte düşmede kusurunun bulunmadığını ispat edemediği takdirde, alacaklının, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı tüm zararını/olumsuz(menfi)zararını talep edebileceği belirtilmiştir.Sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarar olarak tanımlanabilecek olumsuz zarar kavramına; sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılan masraflar ile daha elverişli koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından doğan zararlar girmektedir.Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde öncelikle, dönmede (fesihte) haklı olduğunu kanıtlama yükümlülüğünün menfi zararı talep edene davacıya, dönmede (fesihte) kusursuz olduğunu kanıtlama yükümlülüğü ise menfi zarar talep edilene davalılar aittir. Fesihte her iki tarafın da haksız ve kusurlu olması halinde fesheden tarafın menfi zarar istemesi mümkün olmayıp ancak taraflar birbirlerine verdiklerini geri isteyebileceklerinden, sözleşmenin feshinde tarafların ileri sürdükleri her bir iddianın ve savunmanın tek tek ele alınıp tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, davacının fesihte kusurunun olmamasının tespiti halinde, davacının menfi zararı tespiti için ikinci aşamaya geçilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan 154 kV Meydancık Havza TM yapım işine ilişkin İTM. 182- Meydancık Havza referanslı, █████/2016 tarihli sözleşmenin uyuşmazlığa ilişkin maddeleri incelendiğinde; sözleşmenin 6. maddesinde; birim fiyatlı sözleşme olduğu ve yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu toplam 10.978.645,00TL bedel üzerinde ahdedildiği, 7. Maddesinde; sözleşme bedeline dahil olan giderlerin taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri, vb giderler olduğu, KDV'nin sözleşme bedeline dahil olmadığı, 8. maddesinde; sözleşmenin ekleri olarak yapım işleri genel şartnamesi, idari şartname,.. vs nin sayıldığı, 9.maddesinde; işe başlama tarihinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde YİGŞ hükümlerine göre yer teslimi ile başlanacağı, yüklenicinin teslim tarihinden itibaren 500 gün içerisinde işi tamamlayarak geçici kabule hazır hale getireceği, sürenin hesabında havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmayan dönem ile resmi tatil günleri dikkate alındığında, bu nedenle süre uzatımı verilmeyeceği, havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmadığı günlerin █████-█████ tarihleri arasında 135 gün olduğu, 11.maddesinde; ödeme yeri ve şartlarının düzenlendiği, 12.Maddesinde; iş programının düzenlendiği, 25.maddesinde; gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshinin düzenlendiği, bu madde kapsamında sözleşmede belirtilen süre uzatım halleri hariç yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı, ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde protestoya gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilip hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği, gecikme cezasının hak ediş ödemelerinden kesileceği, karşılanmaması halinde yükleniciden tahsil edileceği, 26.maddesinde; sözleşmenin feshine ilişkin şartların düzenlendiği, madde hükmüne göre sözleşmenin idare veya yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi Hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, görülmüştür. Taraflar arasındaki ihale sonrası yazışmalar, ihtarnameler, ihale dosyası ile üçüncü kişiyle yapılan tamamlama sözleşmesi ve ilgili bilgi ve belgeler davacı kurumda celp edilmiştir.Davalılar Adi Ortaklığının, dava konusu sözleşme dönemine ilişkin ticari defterlerin bulunduğu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınan mali müşavir bilirkişi raporda; adi ortaklığın ticari defterlerini HMK'nın 222 maddesi kapsamında delil niteliği taşıdığı, 2017 yılına ait toplam 490.201,51 TL hasılat elde ettikleri ve 2017 için 1.037.949,57 TL maliyet yaptıklarının kayıtlı olduğunun tespit edilmiştir.Mahkememizce nitelikli hesap uzmanı Zeynep Doğan, elektrik yüksek mühendisi Mehmet Türkuçar ve SMM Celal Koca'dan oluşturulan heyete dosya tevdi edilerek, davacı idareye ait 2016-2022 yıllarına ait ticari defter, kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan █████/2024 tarihli raporda; "Davacı şirketin, davalı şirket ile olan ticari ilişkilerini takip ettiği hesap hareketlerinin tetkikinde, davacı idare ile davalı şirket arasında akdedilmiş Bismil 2 Trafo Merkezi, (GAP) Projesi ve Yüksekova TM Projesi ile ilgili hakedişlerin ve ödemelerin de aynı hesap kodunda takip edildiği ve anılan hesabın 25.12.2019 tarihli bakiyesinin 2.777.275,34TL olduğu ve içinde yer alan Yüksekova TM Projesi ile ilgili (445.297,33TL + 265.446,30TL + 28.629,22TL=)739.372,85 TL'nin tenzilinden sonra, davalı borç bakiyesinin 2.037.902,49TL olduğu, 320 satıcılar hesabı Tek Düzen Muhasebe Hesap Planında alacak bakiyesi veren hesaplardan olması nedeniyle davalı borç bakiyesi tutarının 2019 yılsonu itibariyle 136 Diğer Çeşitli Alacaklar hesabına, 2022 yılında ise davaya konu edilmiş olması nedeniyle 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktarılmış olduğu, davacı idare ile davalı iş ortaklığı arasında 31.03.2016 tarihinde sözleşmenin KDV hariç 10.978.645,00TLye akdedildiği, sözleşmeye konu işe ilişkin Yer Tesliminin 11.04.2016 tarihinde yapılmış olduğu, sözleşme kapsamında davalı firmanın İnşaat İşleri ile ilgili (fiyat farkı hariç) 411.820,65 TL, elektrik İşleri ile ilgili 2.000,00TL olmak üzere düzenlediği toplam 413.820,65TL hakediş bedellerinin ödendiği, davalının sözleşme ile üstlendiği işleri süresinde tamamlayamamış olması nedeniyle sözleşmenin davacı idarece 06.12.2018 feshedildiği, davacı idarenin sözleşmenin feshi ve yeni ihale sürecinde 20.749,64TL fesih Damga Vergisi gideri olduğu, davalı İş Ortaklığının eksik bıraktığı işlerin tamamlanması için 27.03.2019 tarihinde yapılan ihale sonucu davacı idare ile Girişim Elektrik Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. arasında 21.821.742,80 TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığını. Bu nedenle, davacı idarenin iş ortaklığına ihale ettiği iş ile ilgili ihalede ikinci en iyi teklifin Başkent Enj. Elekt. İnş. Mak. Müh. Müş.Taah. ve Tic.Ltd. Şti tarafında verilen KDV hariç 11.646.000,00 TL tutarlı teklif olduğu, davalı iş ortaklığınca eksik bırakılmış işlerin tamamlanması için daha sonra yapılan ihale bedelinin KDV hariç 21.821.742,80TL olduğu, İş Ortaklığının cari hesaptan davacı idareye borcunun 2.037.902,49 TL olduğu, davacı idarenin talep edebileceği tutarın (İş Ortaklığınca gerçekleştirilmiş imalat tutarı + yeni ihale bedeli- ilk ihaledeki en iyi ikinci teklif tutarı + davacı idare cari hesap alacağı + Fesih Damga Vergisi Gideri(413.820,65TL+ 21. 821.742,80TL-11.646.000,00TL+2.037.902,49TL+20.749,64=)12.648.215,58 TL olarak kayda alındığı ve davacı şirketin sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı 12.648.215,58TL menfi zararının ödenmesi için davalı İş Ortaklığına 06.01.2022 tarihinde EKAP üzerinden yazılı bildirimde bulunduğu, davacı ...'nın, davalının taahhüdünü yerine getirmemiş olması sonucu ihalenin feshine müteakip yapılmak zorunda kalınan 2. ihale nedeniyle meydana gelen zararının, davalının imzalamış olduğu sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler için yapılan 06.12.2018 tarihli 4 No.lu Hakedişe (Fesih Hakedişi) esas alınan iş miktarlarına ilişki belge ve bilginin dosyaya sunulması halinde hesaplanabileceği belirtilmiştir.Bilirkişilerin belirttiği █████/2018 tarihli 4 numaralı fesih hakedişi, davacı tarafından dosyaya sunulmuş, aynı heyettin hazırladığı █████/2024 tarihli ek raporda; dosyaya sunulan 06/ 12/ 2018 tarihli 4 nolu fesih hak edişi esas alınarak düzenlenen, İTM.182 Meydancık Havza TM Durum Tespit Tutanağı ve hesap kesme hak edişine göre, davalı ortaklık tarafından yapılan işler ve bu işlere ait bakiye miktarın, fiyat farkı hariç inşaat işleri için 411.820,65TL ve elektrik işleri için 2.000,00TL olmak üzere toplam 413.820,65 TL olduğu ve ödendiği, fesihten dolayı yapılmayan işlerin tamamlama ihalesi ile dava dışı Girişim şirketine 21.821.742,80TL bedelle kalan işlerin ihale edilmesiyle , ... tarafından kaçırılan fırsata ilişkin olarak hesaplamaya esas alınan ilk ihalede ikinci en düşük teklifi veren Yeni Başkent Şti.'ye ait birim fiyat cetveli ile tamamlama ihalesini alan Girişim şirketi tarafından verilen birim fiyat teklif cetveli kararlaştırıldığında; gerek malzeme ve gerekse iş miktarlarında farklılıklar olduğu, bazı işlerin miktarlarının arttığı, ilk ihalede olmayan bazı iş kalemlerinin de ihaleye dahil edildiği, davalıyla yapılan sözleşmede bulunmayan iş kalemleri ile miktarlarında artış bulunan iş kalemlerindeki artışlar istisna edilerek yapılan hesaplamada, davacının kaçırılan fırsat olarak talep edebileceği tutarın 19.772.244,30 TL olarak hesaplandığı ve buna göre ilk ihalede ikinci en düşük fiyatı veren Yeni Başkent Şti teklif fiyatı ile dava dışı Girişim Şti ile yapılan 21.821.742,80 TL bedelli tamamlama sözleşmesinin esas alınacak tutarı ile bu tutar arasında (19.772.244, 30 TL - 11.646.000,00TL=) 8.126.244,30TL kaçırılan fırsat tutarı olduğu, buna göre davacının talep edebileceği zararının davalı ortaklığa ödenen hak ediş tutarı 413.820,65TL + kaçırılan fırsat tutarı 8.126. 244,30 TL + cari işlem borç bakiyesi 2.037.902,49 TL + fesih damga vergisi 20.749,64 TL olmak üzere toplam 10.598.717,08 TL zararın hesaplandığı, ANCAK idarenin █████/2016 tarihinde yapılan yer teslimi tutanağının 1. maddesinde, trafo merkezinin, kamulaştırma sınırları dahilinde birbirine paralel hem TEDAŞ, hem de üretim santrallerinin enerji nakil hatlarının geçtiği kısmın Bölge Müdürlüğü Koordinatörlüğünce nakil hatlarının deplasesinin sağlanacağının belirtildiği, trafo sahasının tesviyesinin yapılması çalışmasında kazı ve dolgu işleri için ekskavatör ve damperli kamyon vs gibi yüksek iş makinaları ile çalışmanın zorunlu olduğu, ancak sahada bulunan deplasesi gereken enerji hatlarının çalışmalara engel olduğu, bu nedenle kazı ve tesviye işlerinin yapılamadığı, işe başlanması ve sürdürülmesinin gecikmesinde enerji nakil hatlarının deplasesinin yapılmamasının neden olduğu, ayrıca şantiyeye enerji ihtiyacı için enerji uygunluk görüşü uzun sürece verilmediği, █████/2017 tarihinde deplase işine başlanabildiği ve 14/ 04/ 2017 tarihinde şantiyeye enerji ihtiyacı için trafo kurulduğu ve bu tarihte çalışmalara başlanabildiğinden, gecikmede davacı idarenin de sorumlu olduğu, █████/2017 tarihinde sözleşmede belirlenen bitim süresinin dolduğu ve davalıca yapılan süre uzatım taleplerine uzun süre cevap verilmediği, bilahare davacı idarenin yeni iş bitim tarihini █████/2018 olarak belirlediği halde süre uzatım kararını bu tarihten sonra █████/2018'de davalı yükleniciye tebliğ ettiği, bu nedenle yüklenici davalının YİGŞ 17/7 maddesine göre süre uzatımın tebliğinden itibaren yüklenicinin 7 gün içinde revize iş programı hazırlayarak idarenin onayına sunmak zorunluluğunu yerine getiremediği ve ...'nın bu nedenlerle kusurlu olduğu da tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taraflar arasındaki sözleşme ve ihale dökümanları, taraflar arasındaki yazışmalar, noter ihtarları, tamamlama ihalesi ile bilirkişi heyetinde alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında imzalanan █████/2016 tarihli KDV hariç 10.978.645,00TL bedelli sözleşmede işin yapım süresinin 510 takvim günü olarak kararlaştırıldığı, buna göre işin bitim tarihinin 31.08.2017 olduğu, idarenin █████/2016 tarihli iş teslim tutanağında trafo merkezi yapımı için ilgili sahada bulunan ve çalışmalara engel olan elektrik enerji hatlarının deplasesinin gerektiği, bunun davacı kurumca yapılacağının belirlendiği halde, bu deplasese işinde davacı tarafın geciktiği, █████/2017 tarihinde deplase işine başlanabildiği, trafo merkezi için yapılması gereken kazı ve tesviye işlerinin yapımında gecikildiği, yine şantiyeye enerji ihtiyacı için enerji uygunluk görüşünün uzun sürece verilmediği, █████/2017 tarihinde şantiye enerji ihtiyacı için trafo kurulduğu ve bu tarihte çalışmalara başlanabildiği, davacı iş verenin 24.08.2017 ve 06.11.2017 tarihli gönderilen ihtarnameyle yüklenici davalıyı uyardığını, yüklenici tarafı süre uzatım talep ettiği, idarece uzun süre cevap verilmediği bilahare idarece yeni iş bitim tarihinin █████/2018 olarak belirlediği ancak bu süre uzatım kararının █████/2018'de uzatılan iş süresinde sonra tebliğ edildiği, YİGŞ 17/7.maddesi gereğince, yüklenicinin revize iş programını hazırlayarak işveren onayına sunamadığı, işin gecikmesi ve iş maliyetlerinin ekonomik nedenlerle fahiş olarak artışı ile yüklenicinin işi sürdüremediği, davacı idarenin yüklenici ortaklığın taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği gerekçesiyle 06.12.2018 tarihinde sözlemeyi fesih ettiği ve 27.03.2019 tarihinde üçüncü kişi ile tamamlama ihalesini yaptığı, görülmüştür.Yukarıda açıklanan nedenler ve bilirkişilerce tespit edilen hususlar nazara alındığından davalı ortaklığın uzun süre herhangi bir çalışma yapmadığı bilindiği halde, sözleşmenin feshinin 06.12.2018 tarihine kadar yapılmamış olması ve 06.12.2018 tarihli fesihten sonra da 27.03.2019 tarihli pazarlık usulü ihalenin de 111 gün sonra yapılmış olması, davacı ...’nin fesih ve tamamlama ihalesi konusunda gerekli hassasiyeti göstermediğini, yine zamanında enerji temini ve gerekli deplasenin yapılmaması nedeniyle gecikmede de sorumlu olduğu ve bu nedenle meydana gelen zararda müterafık kusurunun bulunduğunu anlaşılmıştır. Sözleşmenin feshinde her iki tarafın da haksız ve kusurlu olduğundan TBK' nun 125. maddesi kapsamında, fesheden tarafın kusurlu bulunması nedeniyle, menfi zarar olarak iki ihale bedeli arasındaki farkı isteyemeyeceği, ancak taraflar birbirlerine verdiklerini geri isteyebilecekler kabul edilmiştir.Davacı idarenin, bu menfi zarar dışında talep ettiği 2.037.902,49TL cari işlem borç bakiyesi isteminin; bu ihale dışında davacının, davalı şirketlerle akdedilmiş Bismil 2 Trafo Merkezi, (GAP) Projesi ve Yüksekova TM Projesi ile ilgili hakedişlerin ve ödemelerin bu işle ilgili hesap kodunda takip edildiği ve bu kalem alacağın alt dayandığı, ihale evrak vs belge ve bilgi sunulmadığından, istemi ispata yarar delili olmadığı nazara alınarak, reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davacının ihale fesih damga vergisi gideri isteminin; iş bu ihalenin feshinde tarafların ortak kusurlu oldukları nazara alınarak, ihalenin feshi nedeniyle davacının 06.12.2018 tarihinde 20.749 , 64 TL fesih damga vergisi giderine katlandığı ve bu gideri davalıdan 06.12.2018 tarihli ihtarneme ile talep ettiği dikkate alınarak, bu miktarın 1/2 si olan 10.374,82 TL'yi temerrüt tarihi (06.01.2022 tarihinde EKAP gönderilen ihtarın 5 gün sonra açılmış sayılacağından) 12.01.2022 den itibaren avans faiziyle birlikte talep edebileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile; A)Davacının kaçırılan fırsat nedeniyle oluşan zarar isteminin ve cari işlem borç bakiyesine yönelik istemlerin reddine, B) Fesih damga vergisi isteminin kısmen kabulü ile; 10.374,82TL'nin temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kalemde fazla istemin reddine, 2-Kabul edilen 10.374,82 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 708,70 TL karar ve ilam harcının, 215.999,91 TL peşin harçtan düşümü ile artan 215.291,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 215.999,91 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 216.092,11 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 215.291,21 TL harcın düşümü ile kalan 800,90 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 117,20 TL yazışma gideri, 14.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.617,20TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 11,99TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 14.605,21 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.598,69 TL'sinin davacıdan, 1,31 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.374,82 TL üzerinden takdir edilen 10.374,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesap edilen 734.378,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."