Anahtar kelimeler: Ödememiş Satıma Süregelen Defalarca Kesilmiş Satımdan Sunmuş Cari Yazildiği Muhasebesel
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketle arasındaki ticari satıma dayanan süregelen bir ticari ilişkisi mevcut olduğunu, bu nedenle taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulmuş, müvekkili tarafından davalı şirket adına 16 adet fatura kesilmiş ve davalı şirket tarafından da dönem dönem müvekkili şirkete ödemeler yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafın bakiye cari hesap borcu olan ve icra takibine konu miktarı müvekkili şirket tarafından defalarca talep edilmesine rağmen ödememiş, icra takibine de haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, taraflar arasında 2023 yılı sonunda muhasebesel olarak da mutakabat yapılmış olduğunu, alacak konusunda davalı ile aslında mutabakat mevcut olduğunu ancak davalının borcu ödemekten kaçınmak amacıyla, kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğunu, ayrıca müvekkili firmaya 11.01.2024 tarihinde ... tarafından gelen emailde "Sayın ... SAN.A.Ş Yetkilisi, 11.01.2024 14:56:49 tarihinde .... İNŞ. ve .... SAN.TİC.LTD.ŞTİ firmasına gönderdiğiniz, aşağıda bilgileri gösterilen Cari Bakiye mutabakat mektubunuza "Mutabıkız" yanıtı gelmiştir." şeklinde mutabakat emaili gelmiş olduğunu, davalı tarafın İcra Dairesinin yetkisine dair itirazınında haksız olduğunu, işbu dava açılmadan önce Büyükçekmece Adalet Komisyonu Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olduğunu, herhangi bir anlaşma sağlanamamış olduğunu tüm bu nedenlerle; İtirazın kısmi iptali ile takibin 262.051,25 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi eklenerek devamına, Davalının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, karşı ... dava dilekçesinde dayanmış olduğu tüm alacak kalemlerini reddettiklerini, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı borcu bulunmadığını, karşı ... delil olarak dayandığı ve dava dilekçesinin (2) no.lu bendinde dayanmış olduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, asla iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte; Mahkemenizce böyle bir e-mail olduğuna kanaat getirilir ise; e-maili gönderen kişinin muhasebesel mutabakat veya anlaşma yetkisi olup olmadığı araştırılması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirkette mutabakat yapmaya yetkili kişiler belli olup yetkili kişilerden, "...." isimli bir e-mail kullanan kimse bulunmadığını, hali hazırda şirkette böyle bir e-mail adresi olan hiçbir çalışan (sözleşme imzalamaya yetkili veya yetkisiz) olmadığını, tüm bu sebeplerle; karşı ... işbu haksız ve asılsız iddialarının tamamını reddettiklerini, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle; öncelikle haksız ve hukuka aykırı davanın; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılması ve tarafımızca yapılan yetki itirazının dava öncesinde davacı tarafından çözülmemesi sebebiyle ve de sayın mahkemenizin yetkisiz olması sebebiyle usulden reddine, dosyanın, işbu davada yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, Sayın Mahkemenizce aksi kanaat hasıl olur ise; davanın esastan reddine, Davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ... yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 301.073,25-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; " Davacı ... San. A.Ş. 2023 defterlerin e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının zamanında lehine veya aleyhine delil teşkil ettiği Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti inceleme gününde defter ve belge ibraz etmemesi, dosya kapsamına defter ve belgelerin işyerinde incelmesi hususunda talepte bulunmaması nedeniyle Defter ve Belgeleri Üzerinde inceleme yapılamamıştır. Tarafın davalı tarafından Beyannamelerine konu Tarafların Form Ba — Bs Bildirimlerinin uyumlu olduğu, dava düzenlenen faturaları kabul ett yasal defterlerine kaydetti; ettiği, Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle 251.047,25 TL borcu olduğu, İş Bu rapor tarihi itibariyle 141.047,25 TL Borcu olduğu tespit edilmiş olduğunu " belirtmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; "Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda: KÖK raporda hiçbir maddi hata olmadığı; raporda dava tarihinde borç tutarının 262.051.25 TL olarak tespit edildiği, Sonuç bölümünde sehven 251.047,25 TL olarak vazıldığı tespit edilmiştir. Davacı ... San. A.Ş. 2023 ve 2024 hesap dönemi Yasal defterlerin e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının zamanında yüklendiği, sahibi lehine veya aleyhine delil teşkil ettiği Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti inceleme gününde defter ve belge ibraz etmemesi, dosya kapsamına defter ve belgelerin işyerinde incelmesi hususunda talepte bulunmaması nedeniyle Defter ve Belgeleri Üzerinde inceleme yapılamamıştır. Tarafların 2023 dönemi Form Ba — Bs Bildirimlerinin uyumlu olduğu, Davacı şirket Vergi Dairesi tarafından mahkemenin talebi üzerine gönderilen Form Bs bildirimleri içerisinde 2024 dönemi Form Bs bildiriminin olmadığı ancak Davalı şirketin 2024 dönemi Form Ba ( Alış) bildiriminin olduğu, Davacı tarafından düzenlenen 20.02.2024 tarihli .... Nolu KDV Dahil 13.920,00 TL tutarlı SATIŞ FATURASININ Davalı şirket Tarafından ALIŞ BİLDİRİMİNİN YAPILDIĞI, 2024 dönenimde de davacı defter kayıtları ile Davalı Form Ba Bildiriminin UYUMLU OLDUĞU Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle 262.051,25 TL borcu olduğu, Dava tarihinden sonra Davalı tarafından 15.000,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere toplam 115.000,00 TL ödeme yapıldığı İş Bu rapor tarihi itibariyle 262.051,25 — 115.000,00 — 147.047,25 TL Borcu olduğu tespit edilmiştir. Davacı Ticari defterlerinden de görüleceği üzere: Davacı şirketin alacağı 147.051,25 TL olduğunu " belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu, mahkememizin yetkili olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mevcut olayımızda davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ve usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 262.051,25-TL alacağının olduğunun ve tarafların BA BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil kabul edilerek ve hükme esas alınarak davanın kabulüne, alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 262.051,25-TL üzerinden devamına, 2-262.051,25-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 17.900,72-TL ilam harcından peşin alınan 2.969,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.930,90-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 208,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 2.969,82-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 8.105,42-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 41.928,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır